Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4807/2022[88-6639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2086/2021 по иску Вагапова Фаата Рахимьяновича к Казаковой Элле Юрьевне и Михееву Павлу Александровичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Михеева Павла Александровича на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Ф.Р. обратился в суд с иском к Казаковой Э.Ю. и Михееву П.А. о возмещении ущерба в сумме 153 318 руб, о взыскании расходов на оценку в сумме 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 октября 2020 года по вине водителя Михеева П.А, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ под управлением Вагаповой А.В. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 164 200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 317 518 руб. Разность между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа составляет 153 318 руб, и подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Михеева П.А. в пользу Вагапова Ф.Р. взысканы в счёт в возмещения ущерба денежные средства в сумме 108 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб, расходы на оценку в сумме 5661 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Казаковой Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части отчества Казаковой и требования Вагапова Ф.Р. к Казаковой Э.Ю. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Михеев П.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Михеев П.А. указывает на то, что получение истцом от ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в сумме 164 200 руб. менее выгодно, чем получение направления на ремонт, которое позволило бы истцу отремонтировать автомобиль в пределах лимита ответственности страховщика и не возлагало бы на ответчика необоснованные убытки. Считает, что заключение судебной экспертизы подтверждает наличие у истца более разумного способа возмещения вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Казакова Э.Ю. и Михеев П.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 октября 2020 года по вине водителя Михеева П.А, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ под управлением Вагаповой А.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность собственника автомобиля Хёндэ в СПАО "Ингосстрах".

Между ПАО "АСКО-Страхование" и Вагаповым Ф.Р. 04 декабря 2020 года заключено соглашение о размере страхового возмещения. Страховщик в порядке прямого возмещения убытков произвёл выплату страхового возмещения в сумме 164 200 руб.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учёта износа составила 317 518 руб.

Полагая, что разность между стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения всех деталей автомобиля Хёндэ, указанные в актах осмотра транспортного средства и отражённые на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 275 100 руб, а с учётом износа 168 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних рыночных цен в регионе, без учёта износа составляет 272 700 руб, с учётом износа 141 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между ПАО "АСКО-Страхование" и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой ответчиками не оспорен, а лицом, ответственным за причинение ущерба является Михеев П.А. С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Михеева П.А. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и полученным истцом страховым возмещением.

Оснований для возмещения ущерба за счёт Казаковой Э.Ю. как собственника автомобиля Лада суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Михеев П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял названным автомобилем на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выявив допущенную судом первой инстанции описку в указании отчества Казаковой Э.Ю, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Казаковой, указав верное отчество последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Михеева П.А. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

По ходатайству ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, проведена судебная экспертиза. Заключение судебного эксперта обоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проверен размер выплаченного страхового возмещения и установлено, что разность между ним и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённой экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи