Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5109/2022[88-6620/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-144228/5010-003 от 29 октября 2021 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Плотникова А.Н.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено заявителю ввиду того, что оно относится к подсудности мирового судьи.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2022 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что рассмотрение заявления не может быть отнесено к подсудности мирового судьи, поскольку имущественного спора финансовой организацией и финансовым уполномоченным не имеется.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 29 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Плотникова А.Н.

Возвращая исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя в рамках договора страхования денежных средств в размере 570 руб. не превышают 100 000 руб, неподсудны Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и оставив его определение без изменения, указал, что заявитель, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, содержащим в резолютивной части единственную обязанность по выплате САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг нотариуса в размере 570 руб, фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений между сторонами, применили закон, подлежащий применению, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Поскольку в рассматриваемом случае между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией возник имущественный спор по поводу исполнения возникших из заключенного сторонами договора имущественного страхования обязательств страховщика, этот гражданско-правой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на страховщика возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласной с его решением, специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного процессуальным законом не установлено, то, учитывая характер возникшего спора его предметом является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, а родовая подсудность подлежит определению исходя из цены иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования об оспаривании решения финансового уполномоченного и его отмене носят неимущественный характер, аналогичны правовой позиции заявителя при разрешении вопроса о принятии искового заявления судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья