Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5245/2022[88-6875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1312/2021 по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Черных Ларисе Александровне, Харитонову Владимиру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Черных Ларисы Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения адвоката Ереминой Т.А, действующей в интересах Харитонова В.Ю. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Салехард обратилась с иском к Красковой (в настоящее время - Черных) Л.А, Харитонову В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселении без предоставления другого жилого помещения, а также к Губогло И.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности, приобретено на основании договора купли-продажи. По условиям договора за Азановой (Красковой, Черных) Л.А. сохранено право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, распоряжением администрации г. Салехард указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе обследования жилого фонда установлено, что в квартире проживает Губогло И.П, зарегистрированы Краснова Л.А, Харитонов В.Ю. В настоящее время законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Определением суда от 13 августа 2021 года прекращено производство по делу в части требований администрации муниципального образования г. Салехард о признании Губогло И.П. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, а также в части иска о выселении Харитонова В.Ю. из указанной квартиры, в связи с отказом от иска.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

18 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Черных Л.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура ЯНАО просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в январе 1993 года было предоставлено в пользование Азановой А.С. на основании ордера.

12 сентября 2000 года между Азановой А.С. и администрацией г. Салехарда был заключен договор N 257 приватизации вышеуказанной квартиры.

На момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована дочь нанимателя - Азанова Л.А. (Краскова, Черных), которая 11 сентября 2000 года оформила нотариально удостоверенное заявление о даче согласия Азановой А.С. на приватизацию жилого помещения, отказе от участия в приватизации.

Регистрация права собственности Азановой А.С. на спорную квартиру произведена 20 сентября 2000 года.

22 сентября 2000 года между Азановой А.С. и администрацией муниципального образования г. Салехард заключен договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, Согласно п. 11 договора в квартире проживает Азанова Л.А, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и на основании заявления представителя муниципального образования г. Салехард Мухина В.П. зарегистрирован 27 сентября 2000 года.

Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на спорную квартиру от Азановой А.С. к муниципальному образованию г. Салехард по указанному договору произведена 25 августа 2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 233, 558, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры), п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-Ф3 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 ст. 53, абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент заключения Азановой А.С. договора приватизации), ст. 7, ч. 4 ст. 31, ст.ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и исходил из того, что Черных Л.А. была вселена в спорное жилое помещение в 2016 г. в качестве члена семьи бывшего собственника - Азановой А.С. Вселение Харитонова В.Ю. имело место на основании договора безвозмездного пользования. В связи с прекращением права собственности у Азановой А.С. на квартиру "данные изъяты" ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

Бессрочное право пользования спорным жилым помещением Черных Л.А, возникшее в связи с отказом от приватизации и сохраненное на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2000 г, прекращено по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку после заключения договора Черных Л.А. вместе с матерью выехали из жилого помещения, снялись с регистрационного учета. Вновь вселились в 2009 г. При заключении договора от 22 сентября 2000 г. Черных Л.А. дала согласие матери на продажу жилого помещения и взяла на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Харитонову В.Ю, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к Черных Л.А, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черных Л.А. не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку за ней сохранено бессрочное право пользования на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2000 г, она отказалась от приватизации, являются необоснованными.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшими равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичную норму содержал и Жилищный кодекс РСФСР (ч. 2 ст. 89).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, Черных Л.А. приобрела право постоянного пользования данным жилым помещением, на что указано и в пункте 11 договора купли-продажи от 22 сентября 2000, а потому могла прекратить (утратить) это право только в случае добровольного отказа от него.

При рассмотрении дела было установлено, что Черных Л.А. фактически выехала из спорной квартиры в 2001 году и снялась с регистрационного учета, прекратила право пользования им до 2009 г. Заявлением от 22 сентября 2000 г, которым Черных Л.П. дала согласие на продажу Азановой А.С. квартиры по адресу: "данные изъяты", ответчик обязался и освободить квартиру, сняться с регистрационного учета.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Черных Л.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в 2001 г. на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вновь приобретя право пользования спорным жилым помещением в 2009-2016 г, вселившись в качестве члена семьи собственника, Черных Л.А. данное право утратила на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи