Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5578/2022[88-7216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по исковому заявлению Светлаковой Веры Андреевны к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, Петровой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок; по встречному исковому заявлению Петровой Татьяны Николаевны к Светлаковой Вере Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе Петровой Татьяны Николаевны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Светлакова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании сделки купли-продажи дома состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года истец купила данный дом у "данные изъяты" за 16342 руб. Договор купли-продажи был зарегистрирован в администрации Кочевского сельского поселения. После подписания договора вместе со своими детьми истец вселилась в купленный ею дом и проживает в нем по настоящее время. В данном доме зарегистрирована с 28 декабря 2001 года. Домом и земельным участком пользовалась открыто, претензий ни от кого не поступало. Сделку не зарегистрировала в Росреестре в силу отсутствия компетенции в данных вопросах.

Определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Петрова Т.Н, которая предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи здания - жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", от 22 сентября 2000 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ, ч. 2 ст. 558 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи мать Петровой Т.Н. - "данные изъяты". не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшей место в 1999 году психотравмирующей ситуацией и приемом на ее фоне лекарств в сочетании с алкоголем. Кроме того, в предмет договора купли-продажи не включен земельный участок, на котором расположен отчуждаемый жилой дом, идентифицирующие признаки земельного участка и его цена не указаны. С момента подписания договора купли-продажи прошло более 20 лет, на протяжении которых ни одна из сторон не заявила о своем намерении зарегистрировать переход права собственности на основании данной сделки. Данных об уклонении "данные изъяты" от подачи документов на государственную регистрацию не имеется. Совокупность указанных обстоятельств, выразившихся в несогласовании существенных условий договора, несоблюдении его формы, отсутствие государственной регистрации, свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования Светлаковой В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Т.Н. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что при подписании спорного договора купли-продажи ее мать "данные изъяты". не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор является незаключенным, поскольку в его предмет не вошел земельный участок, на котором располагается жилой дом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Минина Л.С. на земельный участок. Отмечает, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений о продаже земельного участка свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, несогласовании предмета договора и его незаключенности. Также полагает, что неуказание в договоре сведений о продаже земельного участка в силу положений ст.ст. 273, 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исключает возможность признания за Светлаковой В.А. права собственности на весь земельный участок, так как последней в таком случае подлежала передача только часть земельного участка, занятая недвижимостью и необходимая для ее использования. Не соглашается с применением судом положений ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР) 1970 года, так как на момент совершения оспариваемой сделки действовал ЗК РСФСР 1991 года. Обращает внимание, что цена в договоре была согласована между сторонами исключительно на жилой дом без учета стоимости земельного участка, акт приема-передачи отчуждаемого имущества сторонами договора не подписывался, не указаны паспортные данные, даты рождения сторон, не произведена государственная регистрация договора, что также свидетельствует о незаключенности договора. Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, полагая, что его следовало исчислять со дня, когда ей стало известно о совершении данной сделки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Кочевского муниципального округа Пермского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец Светлакова В.А, представитель ответчика администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, ответчик Петрова Т.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кочевского районного суда Коми-Пермяцкого АО Пермской области от 19 июня 2000 года в собственность "данные изъяты" передан в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением ее имущества, принадлежавший Минину Л.С, принятый в наследство Ратеговой Д.С. жилой дом с надворными постройками, находящийся в "данные изъяты", общей площадью 30, 7 кв.м, жилой площадью 16, 9 кв.м, оценочной стоимостью 67765 руб.

Постановлением главы Кочевской сельской администрации Кочевского района КПАО Пермской области от 18 июля 2000 года N 45 принято решение закрепить земельный участок Минина Л.С, расположенный в "данные изъяты", площадью 0, 13 га, в собственность "данные изъяты" на основании решения Кочевского районного суда КПОА Пермской области от 19 июня 2000 года.

22 сентября 2000 года между "данные изъяты", проживающей в "данные изъяты", и Светлаковой В.А, проживающей в с. Кочево, по ул. "данные изъяты" заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя купила дом в деревянном исполнении, находящийся в "данные изъяты" за 16342 руб. К указанному дому принадлежит земельный участок мерою 1300 кв.м, на котором кроме дома расположены 2 навеса и баня.

Договор удостоверен главным специалистом Кочевской сельской администрации Пермской области "данные изъяты", которой установлена личность сторон, их дееспособность, проверена принадлежность отчуждаемого дома "данные изъяты" В договоре имеется собственноручная расписка продавца "данные изъяты" о получении денежных средств от Светлаковой В.А. в размере цены договора. Договор зарегистрирован в реестре за N 47.

Постановлением главы Кочевского сельсовета администрации Кочевского района КПАО Пермской области от 20 августа 2001 года N 78 за Светлаковой В.А. закреплен в собственность земельный участок, расположенный в "данные изъяты", ранее принадлежавший "данные изъяты", общей площадью 0, 13 га, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2000 года.

Согласно похозяйственным книгам и сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа на районном уровне МП МО МВД России "Кочевский" Светлакова В.А. проживает в спорном доме с 2000 года, зарегистрирована по месту жительства с 28 декабря 2001 года, в доме также зарегистрирован с 18 октября 2004 ее сын - Светлаков С.Л. Аналогичные сведения указаны в справке администрации Кочевского муниципального округа от 09 июня 2021 года N 1572.

В справке, выданной ГБУ "ЦТИ ПК" от 25 июня 2021 года N 49 на запрос суда, указано, что информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты" в архиве Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ "ЦТИ ПК" отсутствует.

В выписках из ЕГРН спорные жилой дом и земельный участок значатся зарегистрированными на праве собственности за "данные изъяты"

16 января 2018 года представителем Тотьмяниной Н.В, действующей в интересах "данные изъяты", в адрес Светлаковой В.А. направлена претензия, в которой указано о необходимости оформления в установленном законом порядке права собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка в пятидневный срок с момента получения претензии. Дополнительно указано, что в противном случае "данные изъяты". будет вынуждена обратиться в суд.

02 ноября 2019 года "данные изъяты". умерла, ее наследником по завещанию является дочь - Петрова Т.Н.

В отношении спорных жилого дома и земельного участка в наследственном деле информации не имеется, в качестве наследственного имущества данные объекты не заявлялись.

30 июня 2021 года межведомственной комиссией составлен акт N 25, в котором установлено соответствие спорного жилого дома N "данные изъяты", 1919 года постройки, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 27 сентября 2021 года N 946, подготовленного по результатам проведенной по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении "данные изъяты", состояние последней в интересующей суд период не сопровождалось такими нарушениями восприятия, внимания, мышления, интеллекта, памяти и критики, которые обуславливали бы ее неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушения критических функции, целенаправленности и регуляции своих действий. При совершении юридически значимых действий при подписании договора купли-продажи 22 сентября 2000 года "данные изъяты". могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь действующими в момент совершения договора купли-продажи нормами земельного и гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 209, 218, 551, 552, 263, 273 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о приобретении истцом в собственность как дома, так и земельного участка по договору купли-продажи, признаваемому обеими сторонами сделки, фактическом исполнении данной сделки, в связи с чем удовлетворил заявленные Светлаковой В.А. исковые требования. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Петровой Т.Н, недоказавшей совершение наследодателем оспариваемой сделки в момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также наличие в сделке таких недостатков, которые бы свидетельствовали о ее незаключенности сторонами. Кроме того, суд признал пропущенным Петровой Т.Н. срок исковой давности, о применении которого заявлено Светлаковой В.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент подписания спорного договора купли-продажи "данные изъяты". не могла отдавать отчет своим действиям, был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признан недоказанным.

К выводу о недоказанности данного обстоятельства суды пришли на основе анализа всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, которую суды обоснованно приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства с достоверностью свидетельствующего о том, что на момент заключения договора купли-продажи "данные изъяты". понимала значение своих действий и могла руководствоваться ими. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, Петровой Т.Н. не представлено.

Также является несостоятельным утверждение Петровой Т.Н. в кассационной жалобе о незаключенности договора купли-продажи со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи отчуждаемого имущества, неуказание паспортных данных, даты рождения сторон, отсутствие государственной регистрация договора. Вопреки позиции заявителя суды установили, что все существенные условия договора были сторонам согласованы, покупатель фактически получил и принял жилой дом и земельный участок, использовал их по назначению, личность сторон была удостоверена представителем органам местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" факт отсутствия государственной регистрации для сторон договора правового значения не имеет, так как данные лица состоят между собой в обязательственных правоотношениях. Также при установленном факте владения спорным имуществом покупателем не имеет правого значения отсутствие акта приема-передачи имущества.

Приняв во внимание положения ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 237, 552 ГК РФ, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также отражение в договоре купли-продажи характеристик земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе его площадь (1300 кв.м), суды обоснованно признали, что к Светлаковой В.А, как покупателю объекта недвижимости, перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования, в том же объеме, который был у "данные изъяты" в соответствии с постановлением главы Кочевской сельской администрации Кочевского района КПАО Пермской области от 18 июля 2000 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в предмет договора купли-продажи не вошел земельный участок, являются необоснованными. При отчуждении "данные изъяты" на основании возмездного договора своего права собственности на жилой дом принадлежащее ей вещное право собственности на земельный участок также перешло к покупателю Светлаковой В.А.

В целом доводы кассационной жалобы о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, несогласовании предмета договора и его незаключенности основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов

Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года не может повлечь отмены решения суда, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что судами не установлено пороков воли продавца "данные изъяты" при заключении оспариваемого договора купли-продажи, является обоснованным вывод суда о пропуске наследником Петровой Т.Н. срока исковой давности, что также послужило законным основанием для отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи