Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5617/2022[88-7201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1416/2021 по иску Чезганова Дмитрия Леонидовича к Государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Ямал" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Ямал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чезганов Д.Л. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Ямал" (далее - ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "Ямал"), в котором просил отменить приказ N 168-ЛС от 15 июня 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июня 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Чезганов Д.Л. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела безопасности. 15 июня 2021 г. приказом N 168-ЛС уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку комитет первичной профсоюзной организации посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с начальником отдела безопасности, а также в связи с не предложением вакантной должности заместителя директора по общим вопросам.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чезганову Д.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 г. об исправлении описки, указанное решение отменено в части, которой отказано в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение, которым Чезганов Д.Л. восстановлен на работе в должности начальника отдела безопасности ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "Ямал" с 15 июня 2021 г. Взыскана с ответчика в пользу Чезганова Д.Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в сумме 421 571 руб. 93 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "Ямал" в доход бюджета муниципального образования г. Салехард государственная пошлина в размере 8 015 руб. 71 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "Ямал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Чезганова Д.Л, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Чезганов Д.Л. с 11 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "Ямал", где изначально работал в должности начальника службы безопасности, впоследствии - начальника отдела безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2020 г. N 956-П "Об оптимизации деятельности и переименовании государственных учреждений, подведомственных департаменту по физической культуре и спорту" в ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "Ямал" производилось сокращение штата работников.

Согласно приказу ответчика от 26 марта 2021 г. N 94-П "Об оптимизации штатного расписания государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "Ямал" из штатного расписания указанного учреждения с 1 июня 2021 г. была исключена должность начальника отдела безопасности, занимаемая истцом.

29 марта 2021 г. ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой им должности.

В этот же день ответчик предложил истцу имеющиеся вакантные должности уборщика служебных помещений; техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники (0, 5 ставки): администратора (0, 05 ставки).

13 мая 2021 г. ответчик также предложил истцу вакантную должность специалиста по персоналу.

Как следует из уведомлений о наличии вакансий от 29 марта и 13 мая 2021 г. от всех предложенных должностей истец отказался.

Приказом ответчика от 15 июня 2021 г. N 168-ЛС заключенный с истцом трудовой договор был прекращен с 15 июня 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 81, 179, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении Чезганов Д.Л. уведомлен в установленные законом сроки, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Чезганова Д.Л. на работе с 15 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца, поскольку Чезганову Д.Л. не была предложена вакантная с 14 мая 2021 г. должность заместителя директора по общим вопросам, квалификационным требованиям которой истец соответствовал.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 421 571 руб. 93 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учла степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "ЯМАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 015 руб. 71 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Чезганова Д.Л. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции применены правильно.

Установив, что в период процедуры сокращения вакансия заместителя директора по общим вопросам, квалификационным требованиям которой Чезганов Д.Л. соответствовал, истцу ответчиком не предлагалась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "СШ "ЯМАЛ" указывает, что Чезганову Д.Л. не предлагалась вакантная должность заместителя директора по общим вопросам, как сокращаемому работнику в связи с тем, что в соответствии со структурой учреждения она является вышестоящей по отношению к его должности "начальник отдела безопасности", истец не мог выполнять работу по указанной должности в связи с отсутствием соответствующего опыта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предлагать все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника подлежащего увольнению ввиду сокращения должности (штата). Какого-либо запрета на предложение вышестоящей должности трудовым законодательством не установлено.

Согласно должностной инструкции по должности заместителя директора по общим вопросам к ней предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 1 года.

Истец имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома о высшем образовании серии "данные изъяты" от 17 мая 2003 г. в соответствии с которым, истцу присвоена квалификация "юрист" по специальности "юриспруденция".

Истец имеет стаж работы на руководящих должностях свыше одного года, что подтверждается должностной инструкцией по должности начальника службы безопасности ГАУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ледовый дворец", которая занималась им с 11 апреля 2016 г. по 17 января 2018 г, из которой следует, что должность начальника службы безопасности относится к категории руководители и непосредственно подчиняется директору учреждения.

Должность заместителя директора по общим вопросам не была вакантной, поскольку приказом ответчика от 14 мая 2021 г. N 135-лс на нее с 21 мая 2021 г. был принят иной работник, с освобождением указанной должности в силу норм трудового законодательства работодатель обязан был предложить ее истцу, и лишь в случае отказа от нее мог принять на нее другого работника. Издание приказа от 14 мая 2021 г. о принятии на данную должность не свидетельствует о том, что с данной даты она была занята, поскольку как видно из этого же приказа новый работник на данную должность принят только с 21 мая 2021 г, то есть в любом случае с 14 мая по 21 мая 2021 г. данная должность была вакантной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Чезганов Д.Л. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора по общим вопросам, указанная должность должна была быть предложена истцу с момента увольнения работника, занимавшего должность.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика заработной платы за период с 24 сентября по 23 декабря 2021 г. в связи с официальным трудоустройством истца и получением официального дохода, то обстоятельство, что истец был трудоустроен у другого работодателя с 24 сентября 2021 г. и получал по новому месту работы заработную плату в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не влечет уменьшения заработной платы за время вынужденного прогула на сумму заработной платы, выплаченной истцу по иному месту работы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Ямал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи