Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6044/2022[88-7530/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-176/2020 по иску Парыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тавинское" (далее - ООО "Тавинское") обратилось с заявлением о взыскании с Парыгина Д.С. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58750 руб.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено. С Парыгина Д.С. в пользу ООО "Тавинское" взыскано 58750 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парыгин Д.С. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года принят отказ Парыгина Д.С. от части исковых требований к ООО "Тавинское", в этой части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Тавинское", выразившееся в невыдаче разрешений для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу малого погоныша, утки, гуся, голубя, болотно-луговой дичи, за исключением погонышей, водяного пастушка, камышницы обыкновенной, лысухи. С ООО "Тавинское" в пользу Парыгина Д.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Парыгину Д.С. возвращено 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения иска и возмещения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске и возмещении судебных расходов. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и указанное апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ООО "Тавинское" понесены расходы на оплату услуг своих представителей: в суде первой инстанции на оплату услуг представителя ИП Кузнецова Ю.И. в сумме 30000 руб, в судах апелляционной и кассационной инстанций - оплате услуг Турлакова Д.В. в сумме 28750 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления. Согласился с испрашиваемой ответчиком суммой подлежащей компенсации в размере 58750 руб, исходя из существа спора, его сложности, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, отсутствия объективных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Суд также учел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают сумму, рекомендованную советом адвокатской палаты Тюменской области от 28 августа 2020 года о размере вознаграждений за оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, дополнительно сославшись на положения п.п. 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Парыгина Д.С. о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями либо расходными кассовыми ордерами) к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Такие доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты ООО "Тавинское" по договору, заключенному с ИП Кузнецовым Ю.И, подтвержден электронным чеком (режим НО:НПД) от 15 декабря 2020 года; по договорам, заключенным ООО "Тавинское" с Турлаковым Д.В, - чеками (режим НО:НПД) от 15 апреля 2021 года и от 26 августа 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции, анализируя положения п.1 ст. 140, ст.ст. 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствам.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом доказательств осуществления ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.