Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6301/2022[88-7795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6828/2021 по иску Казакова Николая Викторовича к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Казакова Николая Викторовича на решение Сургутского городского суда от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Иванову Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков Н.В. обратился с требованиями к АО "Сургутнефтегазбанк" о расторжении договора уступки (цессии) от 04.09.2018, взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2018 между сторонами заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику - ООО "Адонис Центр" в размере основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.04.2014 в сумме 15 500 000 руб. Одновременно с уступкой права требования к цессионарию (пропорционально размеру приобретенного права требования) переходят права цедента, вытекающие из всех договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права требования к залогодателям и поручителям. Пунктами 2.3, 2.4 договора ответчик принял на себя обязательства внести изменения в договоры ипотеки и обеспечить переход прав кредитора в деле о банкротстве А70-4126/2017, А79-335/2017. Ответчик не исполнил своих обязательств: не оформил изменений в договоры ипотеки, не смог обеспечить переход права требования в банкротных делах. Судебными актами по делам N А70-4126/2017, N А70-335/2017 истцу было отказано в процессуальном правопреемстве, в том числе на том основании, что отсутствует требование банка, обеспеченное залогом. Таким образом, истец в результате неисполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору уступки от 04.09.2018 не получил то, на что рассчитывал - встречного исполнения за счет имущества, которое должно было гарантировать исполнение обязательств должником.

Решением Сургутского городского суда от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований Казакова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Казаков Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что 02.04.2014 между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Адонис Центр" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ООО "Фирма "Адонис" 02.04.2014 заключены договор поручительства N "данные изъяты", договоры ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015.

Ввиду неисполнения ООО "Фирма "Адонис" обязательств по указанному договору поручительства, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Адонис" включены требования банка в размере 80 840 303, 47 руб, как обеспеченные залогом.

04.09.2018 между АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и Казаковым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику - ООО "Адонис Центр" - в размере суммы основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.04.2014 в сумме 15 500 000 руб, с правом получения мораторных процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требований кредиторов требования цедента, переданного цессионарию по договору. При этом, требование уплаты процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, а также прочих расходов цедента (госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве) не уступаются. Одновременно с уступкой права требования к цессионарию (пропорционально размеру приобретенного права требования) переходят права цедента, вытекающие из всех договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе права требования к залогодателям и поручителям.

В обоснование своих требований истцом Казаковым Н.В. указано на оплату по договору цессии платежными поручениями: N 2 от 08.06.2017 в сумме 2 000 000 руб, N 10 от 10.07.2017 в сумме 1 500 000 руб, N 15 от 18.08.2017 на сумму 1 000 000 руб, N 15 от 11.10.2017 в сумме 4 500 000 руб, N 310 от 12.10.2017 в сумме 500 000 руб, N 1 от 26.10.2017 на сумму 5 000 000 руб, и от 04.12.2017 на сумму 1 000 000 руб, с назначением платежа: "частичное погашение просроченного основного долга ООО "Адонис-Центр" по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.04.2014".

На основании указанного договора уступки, Казаков Н.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-335/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Адонис" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора - АО "Сургутнефтегазбанк" - правопреемником Казаковым Н.В. в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 15 500 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 13.05.2015, от 02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 заявление Казакова Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение от 17.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 313, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невозможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве связана с действиями самого истца. При этом судом учтено, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 следует, что Казаков Н.В. осуществил погашение требований банка к должнику в период с 08.06.2017 по 04.12.2017, в то время как договор уступки права требования заключен 04.09.2018, то есть спустя более 1 года с даты совершения первого платежа и 9 месяцев с даты совершения последнего платежа. Экономическая целесообразность приобретения права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, в рамках которой возможность и объем удовлетворения требований кредиторов к должнику носит исключительно вероятностный характер, обусловленный как эффективностью проведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий, так и необходимостью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, Казаковым Н.В. не обоснована. Судом учтено и то, что Арбитражный суд пришел к выводу о сомнительности наличия у Казакова Н.В. финансовой возможности и добросовестной цели погашения задолженности должника перед АО "Сургутнефтегазбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора уступки, поскольку истец не получил то, на что рассчитывал при исполнении обязательств, со ссылкой на добросовестность истца, неприменимость правовых выводов арбитражного суда по делам N А70-335/2016, N А70-4126/2017, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия истца при заключении договора уступки от 04.09.2018, с учетом выводов, сделанных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (в частности, сроков погашения Казаковым Н.В. требований банка к должнику - более чем за год до заключения договора уступки, установленную арбитражным судом экономическую нецелесообразность приобретения права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, равно как сомнительность принадлежности истцу денежных средств, перечисленных банку), суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору уступки, принадлежащих истцу, и об отсутствии добросовестности в действиях истца.

С учетом отсутствия оплаты по договору уступки, равно как установленного факта недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в процессуальном правопреемстве не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в результате получения денежных средств от истца в счет исполнения обязательств ООО "Адонис Центр".

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами в качестве доказательств обоснованно приняты определения Арбитражного суда Тюменского области по делам N А70-335/2016, N А70-4126/2017 (в рамках дел о банкротстве), основания для признания действий истца добросовестными и истребования перечисленных средств в счет погашения кредитного договора в качестве неосновательного обогащения нижестоящими судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициальной силы решений арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве при установлении требований истца в реестре требований кредиторов, подлежат отклонению. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении банком обязательств по внесению изменений в договоры ипотеки и по обеспечению перехода прав в рамках дела о банкротстве, указание в договоре уступки на учет денежных средств, перечисленных Казаковым Н.В. в качестве оплаты по договору, со ссылкой на допустимость включения данного условия в договор, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как не опровергают выводы нижестоящих судов о недобросовестности действий истца при заключении договора уступки, в том числе об отсутствии оплаты по данному договору уступки. Мотивы, по которым банком заключен договор уступки, правового значения при разрешении исковых требований не имеют.

Вопреки пояснениям представителя истца, судами не установлены ни недобросовестность действий банка при оформлении платежей в погашение задолженности по кредитному договору, ни виновные действия банка при рассмотрении требований Казакова Н.В. о процессуальном правопреемстве в арбитражном суде (напротив, суды указали, что невозможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве связана с действиями самого истца). Доводы заявителя об обратном основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о переходе прав кредитора к истцу в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии доказательств того, что должники по кредитному договору уполномочили истца на оплату своей задолженности в размере 15 500 000 руб, подлежат отклонению, фактически выражают несогласие заявителя с отказом в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-335/2016.

В данном случае судом общей юрисдикции не разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, а при разрешении требований истца о взыскании средств в размере 15 500 000 руб. учтено, что данные средства были перечислены истцом в исполнение обязательств ООО "Адонис-Центр" по кредитному договору, срок исполнения которого был просрочен, в рамках дела о банкротстве Казаков Н.В. признан лицом, действующим от имени должника, аккумулирующим на себе его имущество и совершающим платежи за него, равно как сделаны выводы о недоказанности исполнения обязательств за счет денежных средств, принадлежащих Казакову Н.В. С учетом установленных судами обстоятельств, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора уступки и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи