Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 55-6/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Лапиной В.А, подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шипилова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шипилова А.В. на постановление Брянского областного суда от 29 октября 2021 г, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в г. "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 145.1 УКРФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, выступления подсудимого и защитника (врежиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 октября 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Брянский областной суд с представлением председателя Новозыбковского городского суда Брянской области об изменении территориальной подсудности.

Представление мотивировано тем, что судьями Новозыбковского городского суда Брянской области заявлен самоотвод.

Постановлением Брянского областного суда от 29 октября 2021 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Красногорский районный суд Брянской области.

Адвокат Шипилов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Полагает, что поскольку судья Зеничев В.В. ранее участвовал в производстве по настоящему уголовному делу в составе судебной коллегии Брянского областного суда, отменившей приговор в отношении ФИО1 были нарушены требования ч. 2 ст. 65 УПК РФ. В нарушение требований ст. 231 УПК РФ не был соблюдён срок и порядок уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела как при рассмотрении вопроса о самоотводе судьи Гусейновой Н.И, так и при решении вопроса об изменении территориальной подсудности Брянским областным судом. Решение об изменении территориальной подсудности принято судом без учёта мнения сторон, дело передано в Красногорский районный суд территориально от Новозыбковского городского суда, расположенный дальше ряда других городских и районных судов Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игрунева А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Брянского областного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Представление председателя Новозыбковского городского суда Брянской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.35, ч.3, 4, 5 ст. 125 УПКРФ). Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое уголовное дело относится к компетенции Новозыбковского городского суда Брянской области.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Как правильно установилсуд первой инстанции по данному делу имеется обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, - в штате Новозыбковского городского суда Брянской области отсутствуют судьи, которые могут принимать участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решение судом принято в пределах полномочий, с учётом мнения сторон в том числе и о территориально-транспортной доступности Красногорского районного суда Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при назначении судебного заседания требований ст. 231 УПКРФ не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ и предусматривающим сокращённые сроки судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим участникам процесса было разъяснено право заявления мотивированного отвода по обстоятельствам, предусмотренным главой 9 УПК РФ. Отводов и самоотводов заявлено не было, следовательно, не был нарушен и предусмотренный ст. 65 УПК РФ порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, на что защитник указывает в апелляционной жалобе.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, принятие председательствующим судьёй решения о территориальной подсудности в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано повторным участием в рассмотрении уголовного дела, поскольку не связано с высказыванием судьей в процессуальном решении позиции о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, и не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства, повлиять на принятие итогового решения по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые действительно могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судебной коллегии не представлено, и в доводах адвоката Шипилова А.В, как и в материалах уголовного дела, не содержится.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Брянского областного суда от 29 октября 2021 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи