Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 66а-1777/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Костромского областного суда от 10 февраля 2022 года заявление ФИО7 Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Костромской области в ее пользу взыскано 20 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации Костромской области ФИО6 В. Н. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование частной жалобы указано, что кадастровая стоимость спорного объекта утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке; судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика. Поскольку функции по государственной кадастровой оценке осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям Минэкономразвития России, взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки влечет нарушение прав и законных интересов данного органа. Обращаясь в суд, административный истец реализовал свое право на снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости и решение суда не может быть признано как принятое против административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 Т. К. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты", определенной составленными оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 27 августа 2021 года.

Решением Костромского областного суда от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО7 Т. К. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 252 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N от 27 августа 2021 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

22 декабря 2021 года административный истец ФИО7 Т. К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - оплата государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 данного Кодекса в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным; расходы по оплате отчета об оценке связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Несение ФИО7 Т. К. расходов по оплате отчета об оценке N от 27 августа 2021 года подтверждается имеющимися в деле: договором на проведение оценки N от 27 августа 2021 года, актом сдачи-приемки услуг от 27 августа 2021 года, приходным кассовым ордером N от 27 августа 2021 года по оплате услуг по договору N от 27 августа 2021 года на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов ФИО7 Т. К. по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг N от 10 мая 2021 года, актом N от 15 декабря 2021 года на оказание юридических услуг, платежным поручением N от 17 декабря 2021 по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей подтверждается чек-ордером от 13 сентября 2021 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в четыре раза (76, 93%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для частичного взыскания понесенных административным истцом Кузнецовой Т. К. судебных расходов именно с указанного органа и в указанном размере.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Костромского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.