Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 66а-933/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2723/2021 по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, суд

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 531 105 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее заявление о признании бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения, незаконным. На Государственную инспекцию труда в городе Москве возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т.

Вместе с тем, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен. Административный истец полагает, что длительность исполнения судебного акта обусловлена бездействием ОСП района Царицынский города Москвы.

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Беляева Н.Т. просит определение суда отменить, признав определение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2021 года незаконным, принять новое решение об отсутствии пропуска срока и вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N по исполнению решения Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем принято постановление, которое не отменено.

Беляевой Н.Т. о наличии данного постановления было известно, что также подтверждается решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применительно к настоящему административному делу в контексте положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения Беляевой Н.Т. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок был ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С настоящим административным исковым заявлением Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, за пределами шестимесячного срока со дня окончания производства по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 приведенного Кодекса.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поданное Беляевой Н.Т. с нарушением срока на обращение в суд, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам как административного, так и гражданского дела N, административного дела N и требованиям законодательства. Судом, вопреки доводам частной жалобы, соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья