Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-191/2022[77-163/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Анохова И.В. посредством видеоконференц-связи, а также его защитника - адвоката Вакулиной О.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции Коновалова Р.В. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Зеленко И.В. в его поддержку, а также осуждённого Анохова И.В. и его защитника-адвоката Вакулиной О.Б, возражавших против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. военнослужащий войсковой части N

Анохов Иван Викторович, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек. В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 декабря 2021 г. приговор изменён с исключением из обвинения хищения Аноховым денежных средств на сумму удержанного подоходного налога в размере 70 897 рублей и со снижением суммы хищения до 474 397 рублей 03 копейки. Также наказание в виде штрафа смягчено до 250 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Анохов признан виновным в хищении путём обмана чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено им в период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота полковник юстиции Коновалов Р.В. просит отменить указанное апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При этом автор кассационного представления приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, причинённый государству материальный ущерб составила сумма, которая была фактически выделена Минобороны России для выплаты Анохову денежного довольствия с учётом неположенной ему надбавки, поскольку эта сумма надбавки выбыла из правомерного владения собственника в результате совершённого преступления. Последующее удержание из денежного довольствия налога на доходы физических лиц в размере тринадцати процентов для определения размера похищенного мошенническим путём значения не имеет, поскольку такое удержание осуществлялось из суммы уже незаконно выбывшего из владения собственника денежных средств.

Ошибочным, по мнению прокурора, является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла Анохова на хищение денежных средств, превышающих фактически полученные им на руки 474 397 рублей 03 коп. Положенные в основу обжалованного определения вывод о том, что, поскольку удержанный подоходный налог возвращён в бюджет, то его сумма не явилась предметом хищения, является несостоятельным, так как флотским судом не было установлено, в пользу какого именно бюджета была перечислена удержанная сумма подоходного налога.

Рассмотрев доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора, осуждённого и его защитника-адвоката, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Анохова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по делу не имеется. Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об изменении приговора, Тихоокеанский флотский военный суд исходил из того, что в размер похищенных Аноховым денежных средств излишне включена сумма, составляющая 13 % подоходного налога, которая фактически им не была получена, так как в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ была удержана при выплате ему денежного довольствия и уплачена в бюджет. По выводам суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Анохова умысла и совершение им действий, направленных на безвозмездное изъятие им денежных средств, превышающих фактически полученные им 474 397 рублей 03 копейки, то необоснованно вменённая ему сумма подоходного налога в размере 70 897 рублей подлежит исключению из его обвинения, а назначенное ему наказание, соответственно, подлежит смягчению.

Между тем, данный вывод Тихоокеанского флотского военного суда является необоснованным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ заключается в совершенном с корыстной целью противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстной целью осуждённого охватывалось получение им денежного довольствия с учётом надбавки за особые условия службы, исчисляемой в повышенном размере на основании ложных сведений об имевшейся у него спортивной квалификации "Мастер спорта". При этом целью Анохова являлось получение этой надбавки в размере, установленном действующим законодательством, как дохода, без принятия во внимание последующих подлежащих удержаний из него, в том числе и подоходного налога в размере тринадцати процентов.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 223 и ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление сумм подоходного налога осуществляется на дату фактического получения налогоплательщиком, которым является осуждённый, дохода. При этом моментом получения дохода является дата выплаты дохода, в том числе и перечисление его на счета налогоплательщика в банках. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, действия полномочной организации, как налогового агента, по удержанию из денежного довольствия Анохова подоходного налога не имеют правового значения для определения размера похищенных им денежных средств, поскольку налоговый агент фактически действовал в интересах виновного, осуществляя техническое исполнение его обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, по уплате установленного налога с уже полученного осужденным, в том числе незаконно, дохода.

При этом следует отметить, что подоходный налог в соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет не зачисляется, в связи с чем довод суда апелляционной инстанции о возвращении удержанного налога в соответствующий бюджет, за счёт которого осуждённому выплачено денежное довольствие, нельзя признать верным.

Следовательно, фактом перечисления Анохову денежного довольствия в излишнем размере государству причинён материальный ущерб, который составила сумма, выделенная Министерству обороны Российской Федерации для выплаты Анохову неположенной ему надбавки в размере с учётом и удержанного впоследствии с неё подоходного налога. Именно размер начисленной незаконной надбавки определяет размер ущерба собственнику, так как именно эта сумма выбыла из правомерного владения собственника в результате преступления, а не размер фактически перечисленных Анохову с сентября 2013 года по май 2021 года денежных средств, так называемой "чистой прибыли", как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции фактически неверно определилпредмет хищения, что является существенным нарушением уголовного закона.

Исключение судом апелляционной инстанции из объёма обвинения Анохова указанной в апелляционном определении суммы как неполученных им в результате удержания в качестве налога, привело к нарушению прав потерпевшего на возмещение в полном объёме ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение, как основанное на ошибочных выводах суда, не соответствует закону и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 декабря 2021 г. по уголовному делу в отношении Анохова Ивана Викторовича отменить.

Уголовное дело по обвинению Анохова Ивана Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить на новое апелляционное рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи