Определение Кассационного военного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-695/2022[88-851/2022]

N 88-851/2022

5 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Красношапки В.Б. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2021 по кассационной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Управление "данные изъяты"" (далее - управление) Максимова Александра Александровича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по иску управления к "звание" Ахмедову Шамуле Мукаиловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеприведённым решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, управлению отказано в удовлетворении иска к Ахмедову о взыскании 46777 рублей 20 копеек, выплаченных ему за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе как военнослужащему, занимающему должность "данные изъяты" и имеющему право на "данные изъяты" (далее - надбавка).

В поданной 14 марта 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что представленные доказательства подтверждают факт причинения ущерба государству в виде получения ответчиком неправомерной выплаты.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях Ахмедова, который не доложил командованию об излишних выплатах.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, выплата надбавки в спорный период производилась Ахмедову, проходящему военную службу в должности "данные изъяты"), не относящегося к транспортному средству, на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты", который 29 декабря 2020 г. издал новый приказ N 267 о прекращении её выплаты с 01 декабря того же года.

Основанием к этому явилось сообщение начальника "данные изъяты" Минобороны России и указание начальника управления от 27 ноября 2020 г. о прекращении выплаты надбавки с 01 декабря 2020 г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения, суды обеих инстанций на основании установленных обстоятельств дела, применив положения ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что полученные ответчиком в качестве надбавки денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны Ахмедова при начислении и выплате денежных средств либо счётной ошибки по делу не установлено.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия была допущена счётная ошибка, что корреспондирует к п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П указал, что ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. Один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего, а в правоприменительной практике в качестве счётной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате.

Отсутствие недобросовестности в действиях ответчика и счётной ошибки, установлено судами, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестности со стороны военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, и обоснованностью отказа в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по иску ФКУ "Управление "данные изъяты"" к Ахмедову Шамуле Мукаиловичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.Б. Красношапка

Ю.А. Дубов