Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 16-2277/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Сергеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района от 22 сентября 2021 года Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Сергеев С.В. просит названные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе Сергеев С.В. указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда.

В решении судьи Целинского районного суда Ростовской области сказано, что Сергеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайство об отложении слушания дела не обращался.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, Сергеев С.В. был извещен о рассмотрении дела судьей районного суда путем направления почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34776064020861 (л.д. 60), корреспонденция направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения и передана курьеру ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 14 октября 2021 года судья районного суда сведениями о получении извещения адресатом или о его возвращении отправителю не обладал. Согласно сведениям интернет-сайта оператора почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

Представленные судьей районного суда в качестве подтверждения надлежащего извещения Сергеева С.В. материалы опровергают вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Сергеева С.В. судьей районного суда нарушены, необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела не созданы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судья районного суда не предпринял мер для надлежащего извещения Сергеева С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив его в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену судебного постановления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков