Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11808/2021[77-4825/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденной Цибаневой Т.Н, защитника - адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Цибаневой Т.Н. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года.

По приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года

Цибанева ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цибаневой Т.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденную исполнение обязанностей указанных в приговоре.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года приговор суда в отношении Цибаневой Т.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Цибаневой Т.Н. и ее защитника Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Цибанева Т.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Цибанева Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что отсутствие кровоподтека на ноге и травмированном колене потерпевшего - является прямым доказательством ее непричастности к совершению преступления. Ставит под сомнение вывод суда о том, что первоначальной причиной образования травмы коленного сустава явился удар по ноге. Полагает, что исходя из данных медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 вдавленного перелома мыщелка бедренной кости у потерпевшего не было, так как потерпевший ФИО8 добровольно отказался соблюдать режим и получать назначенное врачом лечение, вел активный образ жизни, из чего можно сделать вывод о том, что боли он не испытывал и во врачебной помощи не нуждался. Обращает внимание, что показания свидетелей жены и дочери потерпевшего, указывающих на то, что она наносила удары по ноге потерпевшего, являются косвенными доказательствами и при отсутствии следа удара на ноге являются несостоятельными. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель Лымарь В.А, указывая на доказанность вины осужденной, отсутствие оснований для отмены или изменения судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения;

- адвокат ФИО10 в интересах потерпевшего ФИО8 указывает, что доводы осужденной основаны на предположениях, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Постановленный в отношении Цибаневой Т.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что рассмотрение уголовного дела проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о виновности осужденной Цибаневой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание осужденной своей вины, основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, согласно которым Цибанева Т.Н. нанесла ему несколько ударов деревянной палкой, после удара в область правого колена он не мог опереться на ногу, упал от боли на землю; показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым Цибанева Т.Н. наносила ее мужу удары палкой по голове, ногам, а после удара по колену муж закричал и упал; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниях эксперта ФИО18, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 установлена закрытая тупая травма коленного сустава, которая квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по критериям длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, а также наличия значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний свидетелей, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденной преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Цибаневой Т.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на все вопросы, поставленные следователем для решения вопроса о квалификации действий Цибаневой Т.Н. В частности, указано, что в основе, образования закрытой тупой травмы правого коленного сустава ФИО8 лежит сложный комбинированный механизм (вначале имело место локальное ударное травматическое воздействие твердым тупым предметом на границе верхней трети правой голени и коленного сустава по наружной поверхности, а в дальнейшем имели место друге повреждения колена). Таким образом, первоначальной причиной образования травмы явился удар по ноге ФИО8 и данный факт не отрицался самой Цибаневой Т.Н.

Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенного подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов судебно-медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на него как на доказательство по делу.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденной и верно квалифицировать ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание Цибаневой Т.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Цибаневой Т.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Цибаневой Т.Н, дал надлежащую оценку всем, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Цибаневой Т.Н, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Цибаневой Т.Н. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года в отношении Цибаневой ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: