Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13430/2021[77-337/2022-(77-5382/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", позицию Европейского Суда по правам человека, полагает, что суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Однако обращает внимание, что мировой судья судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" ранее рассматривала административное дело в отношении него по тем же событиям, что и по настоящему делу, и при вынесении постановления по административному делу, еще до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, дала оценку доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и положены в основу приговора. В связи с чем считает, что мировой судья судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" не вправе была рассматривать настоящее уголовное дело, а суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об отводе судьи. Указывает на то, что формулировка суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение мировым судьей административного дела не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции ЕСПЧ. Утверждает, что суд в нарушение закона, не выяснил у сторон мнения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а вынес оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что удар по затылку ФИО2 нанес ему ногой, что судом не было отмечено при вынесении оправдательного приговора, а показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отражены в приговоре не в полном объеме; показания свидетеля ФИО12 искажены полностью.

Утверждает, что суд необоснованно отдал предпочтение повторному заключению судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, поскольку ее исследовательская часть не содержит его показаний, показаний свидетелей, которые видели его сразу после конфликта. Таким образом, выводы повторной экспертизы об отсутствии у него сотрясения головного мозга сделаны лишь на основании того, что в медицинской документации лечащие врачи, поставив соответствующий диагноз, не дали должного описания клинической картины. Согласно кассационной жалобе, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 не наносил ему ударов и не причинил ему телесных повреждений, противоречат выводам обоих судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у него имелись телесные повреждения. При этом, судья никак не мотивирует свои выводы. Также утверждает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что объяснения ФИО2 в материалах расследования несчастного случая на производстве расходятся с показаниями, которые были даны им в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья принял обоснованное решение о признании ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку виновность не подтверждена исследованными доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, принимая указанное решение, суд дал оценку в приговоре исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к верному выводу о том, что факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО8 не доказан, на основании чего оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Наряду с изложенным, причинение легкого вреда здоровью ФИО8 опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего мотивированные выводы о том, что телесные повреждения ФИО8 не повлекли причинение вреда здоровью в виду отсутствия достоверных признаков перенесенной черепно-мозговой травмы в представленных материалах. Ссадины левой кисти, правой голени, области правых коленного и локтевого суставов, отмеченные у ФИО8 врачом-травматологом-ортопедом, не повлекли причинение вреда здоровью. Также в медицинской документации на имя ФИО8 - в записях осмотров и дневниковых записях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ни одного упоминания о жалобах на боли либо неприятные ощущения в области мошонки, равно как и не было указаний на наличие каких-либо повреждений в этой области. Однократное упоминание в выписном эпикризе о "гематоме мошонки" при отсутствии сведений о ней во всех записях врачебных осмотров в период стационарного лечения не позволило экспертам считать это упоминание убедительными объективными данными, подтверждающими факт травмы мошонки как пускового механизма в развитии в дальнейшем водянки оболочек левого яичка.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Дача экспертного заключения без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенных исследований.

Несогласие автора жалобы с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу оправдательного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, дачи заведомо ложных показаний, не выявлены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с чем, иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции. К тому же им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в приговоре, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать настоящее уголовное дело, является несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, мировым судьей неоднократно разъяснялось право отвода составу суда: как частному обвинителю, так и его защитнику. Согласно протоколу судебного заседания (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"; т. 3, л.д. "данные изъяты") отводов от указанных участников судебного разбирательства не поступало, суду доверяли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО2 сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи