Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-14001/2021[77-694/2022-(77-5740/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации и Таджикской Республики, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

В обоснование жалобы утверждает, что в материалах дела все факты указывают на приобретение им наркотического средства для личного употребления. Обращает внимание на то, что сотрудниками правоохранительных органов следовало в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" пресечь выявленную преступную деятельность, чего сделано не было. Кроме того, утверждает, что во вводную часть приговора незаконно занесены события, изложенные в обвинительном заключении, поскольку противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что судом не соблюден принцип презумпции, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Также в дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на то, что в первую очередь в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица, совершившего преступление, форма его вины и мотивы. Отмечает, что судом взяты во внимание только доводы стороны обвинения. Обращает внимание на то, что сотрудником полиции ФИО11 в акте по результатам проведения проверочной закупки указано, что проводилась проверочная закупка наркотического средства "соль", то есть у сотрудников правоохранительных органов не было соответствующей информации. Однако, указание в акте на "соль", а не каннабис (марихуана) по факту судом признано технической ошибкой. Также отмечает, что в данном акте время, затраченное мужчиной азиатской внешности с момента передачи ему закупщиком денежных средств и до момента передачи закупщику какого-то предмета в акте никак не зафиксирован. Обращает внимание на обозначенное в оперативных материалах и приговоре суда время, всего одна минута, которая предполагает, что у лица, передавшего наркотическое средство, это средство находилось при себе, следовательно, он заранее намеревался его сбыть. Данное обстоятельство принципиально меняет оценку действий этого лица.

Полагает, что судом при вынесении приговора не принята во внимание длительность общения закупщика ФИО16 с ФИО1 и отсутствие объективных доказательств передачи наркотического средства ФИО17. Также судом не приняты во внимание его (ФИО1) показания, данные им в ходе судебного следствия о том, что закладку с наркотическим средством они искали совместно с закупщиком. Отмечает, что при прослушивании фонограммы очевидно, что на ней отсутствует та часть разговора, в которой ФИО18 договаривается с ним о приобретении наркотического средства; а также четко определяются голоса, его и ФИО19, и прослушанный разговор свидетельствует об активных действиях самого закупщика. Однако, действия закупщика судом оценены, как действия лица, участвовавшего при проведении оперативного мероприятия. Ссылается на показания понятых ФИО8 и ФИО9, из которых следуют, что они присутствовали при выдаче ФИО20 газетного свертка с веществом, приобретенным ФИО21 ходе ОРМ, в то время как представленный на исследование сверток с наркотическим средством не соответствует этому описанию. Также считает, что изъятая его у него масса наркотического средства не свидетельствует о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Указывает, что согласно представленной ПАО "Вымпелком" информации, телефонные переговоры между ним и ФИО23 происходили по инициативе ФИО24. А судом и следствием не проверены телефонные переписки его с ФИО25, а также никаких материалов о том, что это он предлагал ФИО22 приобрести у него наркотическое средство, не имеется. Также считает, что, анализируя информацию, представленную ПАО "Вымпелком", совершенно очевидно, что его звонки ФИО26 были ответами на сообщения ФИО27. Таким образом, считает, что оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств о его причастности к совершению преступления, судом не были приняты во внимание указанные им обстоятельства.

Утверждает, что с учетом личности ФИО28, который ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, говорит о том, что он не сбывал ФИО29 наркотические средства, не действовал по поручению или в интересах сбытчика наркотических средств; поясняет, что сам являлся потребителем наркотического средства. Полагает, что выводы суда первой инстанции не подкреплены объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, имеющиеся в деле противоречия не получили должной оценки. Просит приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить, переквалифицировав его действия со сбыта наркотических средств на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО10 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о не пресечении со стороны сотрудников правоохранительных органов вовремя преступных действий, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе о наличии в его действиях по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, которые полно и объективно проверены судом, своего подтверждения не получили.

Доводы осужденного о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы кассационной жалобы фактически полностью соответствуют позиции защиты в суде первой инстанции, в том числе относительно показаний свидетелей обвинения, о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов, отсутствия доказательственной базы, отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, нарушений уголовно-процессуального характера при проведении оперативно-розыскных мероприятиях. Однако данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Исходя из всех материалов уголовного дела, суд первой инстанции дал должную оценку акту по результатам проведения ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), поскольку все материалы, обусловленные проведением ОРМ "проверочная закупка" достоверно свидетельствуют, что указание в акте на проведение о закупке наркотического средства "соль" является не более чем технической опечаткой.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо противоречий в описании свертка, выданного закупщиком, поскольку во всех показаниях и письменных материалах дела, сверток с наркотическим средством указан как бумажный.

Время и место совершения преступлений, в том числе незаконного сбыта наркотических средств, судом первой инстанции был установлен правильно, в силу их полного соответствия данным, имеющимся в материалах дела, а потому довод осужденного о неверном установлении времени совершения преступления, является необоснованным.

Довод о провокации со стороны правоохранительных органов был предметом проверки в суде первой инстанции, обосновано признан несостоятельным, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку закупщик ФИО14 и ФИО1 в суде не отрицали факт их знакомства до проведения ОРМ, которая подтверждается их перепиской ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о провокационных действиях как со стороны указанного свидетеля, так и правоохранительных органов. При этом, фактические действия осужденного свидетельствуют, что его умысел был непосредственно направлен на сбыт наркотического средства закупщику ФИО14 и сформирован независимо от действий последнего. Со стороны закупщика либо сотрудников правоохранительных органов не установлено каких-либо действий, свидетельствующих о склонении ФИО1 к принудительному сбыту наркотического средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о телефонных соединениях, полученная в ПАО "Вымпелком", оценена судом наряду с другими доказательствами, и она, вопреки мнению осужденного, выводы о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств не опровергает.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного со сбыта наркотического средства на пособничество является несостоятельным, поскольку противоречит диспозиции ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную, в том числе, на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В связи с изложенным, действия осужденного суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, данная квалификация действий ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, состояние здоровья ФИО1, признание им вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи