Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-2732/2022[77-1953/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шарбатяна К.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Шарбатян К.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Указано в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Шарбатяна К.С. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шарбатян К.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Шарбатян К.С, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное определение изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что обстоятельства совершения преступления, время, место и способ стали известны следствию благодаря его признательным показаниям, чему суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с учётом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и другие смягчающие обстоятельства могут быть признаны судом исключительными. По этим же причинам, считает возможным применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ, что будет способствовать соблюдению принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности виновному. Кроме того, полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку он не относится к лицам, которым уголовное осуждение не может быть применено. Утверждает, что суд в приговоре не привёл убедительных мотивов о невозможности применения указанных статей уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судя по протоколу, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденного Шарбатян К.С. в полной мере основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается автором кассационной жалобы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Шарбатяна К.С. обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его возраст и состояние здоровья.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как не основанный на материалах дела, удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Шарбатяна К.С, в том числе положительную характеристику из места содержания и отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шарбатяну К.С. наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых наказание Шарбатяну К.С. могло быть назначено с учётом указанных положений уголовного закона. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Шарбатяну К.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ а отношении Шарбатяна К.С. оставить без и, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: