Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3937/2022[77-2017/2022]

дело N 77-2017/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тухтабоева А.Х. о пересмотре приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года, согласно которым

Тухтабоев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Тухтабоева А.Х. обстоятельства признано возмещение имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тухтабоеву А.Х, смягчено до 11 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Тухтабоев А.Х, приводя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает приговор и апелляционное постановление несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, осуждённый указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим. Обращает внимание на совершение им неосторожного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, временно зарегистрирован на территории России, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признал вину и способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности прекращения в отношении него уголовного дела, что не противоречит сложившейся судебной практики. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тухтабоева А.Х. прокурор Дубовского района Волгоградской области Селютина Ж.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Тухтабоев А.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Тухтабоева А.Х. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Тухтабоева А.Х. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Тухтабоева А.Х. со стороны названных лиц не имелось, наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Тухтабоевым А.Х. преступления, и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Тухтабоеву А.Х, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание Тухтабоева А.Х. обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также судом учтены данные о личности Тухтабоева А.Х, который впервые привлекается к уголовной ответственности, временно зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тухтабоева А.Х, не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Тухтабоеву А.Х. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Тухтабоева А.Х. о пересмотре приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Тухтабоева ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья