Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4066/2022[77-2285/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Бородинова В.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Плотникова Р.М. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, на постановление

Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Зенцову П.И.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года

Плотников Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Плотникова Р.М, исчислении наказания, зачёте времени его содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО16, в отношении которого уголовное дело не рассматривается.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года произведена выплата вознаграждения адвокату Зенцову П.И, осуществлявшего защиту Плотникова Р.М. по назначению, в размере 6 000 рублей с последующим взысканием с осуждённого Плотникова Р.М.

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Согласно приговору суда Плотников Р.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников Р.М. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Плотников Р.М. оспаривает состоявшиеся в отношении него приговор, постановление и апелляционные определения, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая свою виновность в совершении кражи, указывает, что обыск был проведён 28 января, а не 30 января 2021 года. Утверждает, что в ходе обыска пропало принадлежащее ему имущество. Кроме того, с 30 января 2021 года он содержался в специальном приёмнике 15 суток, однако данный период времени не был учтён в срок назначенного ему наказания. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он участия не принимал, чем были нарушены его права. При внесении постановления о взыскании с него процессуальных издержек суд не учёл его материальное положение, состояние здоровья и просьбу защитника не производить взыскание. Просит смягчить назначенное наказание, зачесть период его задержания, отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции уголовное дело в связи с хищением принадлежащего ему имущества.

В возражениях и. о. заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Катичев Р.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Требования осуждённого Плотникова Р.М, обращённые к суду, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительного органа, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При таких обстоятельствах осуждённый Плотников Р.М. вправе обратиться с заявлением о преступлении в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, при которых осуждённый Плотников Р.М. совершил преступление, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Плотникова Р.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого Плотникова Р.М. о полном признании вины, подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте; потерпевшей ФИО12, являющейся пенсионеркой, об известных ей обстоятельствах кражи имущества в сумме 18 000 рублей, чем ей причинён значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что часть похищенного имущества была сдана свидетелю как лом металла Плотниковым Р.М. и вторы лицом, а также протоколами следственных действий, в том числе очными ставкам, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо оговоре осуждённого Плотникова Р.М, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Плотникова Р.М. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, содержащийся в уголовном деле протокол осмотра места происшествия от 30 января 2021 года составлен с соблюдением уголовно-процессуального закона и исследован судом в ходе судебного разбирательства. При этом осуждённый не заявляет о недопустимом характере данного следственного действия и не оспаривает, что в результате осмотра изъята часть похищенного имущества. Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при получении доказательства, которые повлияли на постановление приговора, выводы суда о виновности Плотникова Р.М, материалы дела не содержат и судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Плотниковым Р.М. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание Плотникову Р.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характера и степени фактического участия Плотникова Р.М. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, а также с учётом обстоятельств, смягчающих его наказание: полного признания вины; раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явки с повинной.

Данные, которые бы указывали на наличие других безусловных обстоятельств, смягчающих наказание Плотникову Р.М, материалы дела не содержат и судом не установлены. Не установилатаких данных и судебная коллегия.

Обстоятельства, отягчающие наказание Плотникову Р.М, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Плотникову Р.М. наказания применены правильно.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Плотникову Р.М, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопрос о зачёте времени задержания, на который в жалобе ссылается осуждённый, связан с исполнением приговора, в связи с чем при наличии к тому оснований может быть разрешён судом в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого Плотникова Р.М. и адвоката о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такую позицию несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого, в материалах уголовного дела содержится расписка Плотникова Р.М. о том, что он не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 118, т. 3). Кроме того, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания (л. д. 207, т. 3), осуждённый Плотников Р.М. не заявил об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, обеспечив участие в деле защитника, заслушав мнение сторон, приняла мотивированное и законное решение о рассмотрении уголовного дела без участия Плотникова Р.М. (л. д. 229, т. 3).

Что касается доводов осуждённого Плотникова Р.М. о незаконности указанных им судебных актов, связанных со взысканием с него процессуальных издержек по выплате денежного вознаграждения адвокату Зенцову П.И, то в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Правильно установив, что Плотников Р.М. не отказывался от защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению, а основания для освобождения осуждённого Плотниоква Р.М. от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественного положения, либо по иным основаниям отсутствуют, суд пришёл к обоснованному выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осуждённого, который, как следует из протокола судебного заседания, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Мотивы принятого решения, изложенные в оспоренном постановлении суда, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Апелляционное определение от 18 января 2022 года, вынесенное по результатам проверки указанного постановления суда первой инстанции, также отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого Плотникова Р.М. и адвоката Зенцова П.И. о незаконности судебного акта в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого была проверена и правильно признана необоснованной с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Основания для освобождения осуждённого от уплаты указанных процессуальных издержек судебная коллегия также не установила.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Плотникова Р.М. не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Плотникова Р.М. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, а также на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Зенцову П.И, вынесенные в отношении Плотникова Р.М, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи