Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1045/2022[88-7816/2022]

дело N 2-1052/2021

8г-1045/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончар Светланы Владимировны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года по иску Гончар Светланы Владимировны к Гармаш Наталии Витальевне, Кондрашову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и ущерба по договору подряда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гончар С.В. (лично, паспорт) и ее представителя - Лапиной Л.Н. (доверенность от 1 апреля 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кондрашова Е.В. - Лашкевича В.Н. (доверенность от 29 марта 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Светлана Владимировна (далее - истец, Гончар С.В.) обратилась в суд с иском к Гармаш Наталии Витальевне, Кондрашову Евгению Викторовичу (далее - ответчики, Гармаш Н.В, Кондрашов Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения и ущерба по договору подряда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончар С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание объяснения ответчика, имеющиеся в КУСП 278 от 4 января 2020 года, в которых он утверждает, что частично выполнил работы, после чего отказался в одностороннем порядке. Истец не имел возможности проверять ход выполнения работ, поскольку ответчик не предпринимал попыток сдать их. Истец был заинтересован в выполнении всеми сторонами своих обязательств, оказывал содействие подрядчику, своевременно выплатил аванс, закупил материал для работ.

В возражениях на кассационную жалобу Кондрашов Е.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик не мог завершить ремонт квартиры в январе 2020 года, поскольку договором срок исполнения обязательств установлен до 7 апреля 2020 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кондрашов Е.В. не исполнил свои обязательства.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Гончар С.В. отметил, что бремя доказывания исполнения обязательств по ремонту и другой строительной деятельности подлежит возложению на ответчика. Суд первой инстанции не создал равные условия для сторон, не содействовал в истребовании доказательств, отклонил ходатайства истицы, не назначил судебную экспертизу, не исследовал фотографии состояния квартиры. Суд не дал оценки факту привлечения истицей третьих лиц для завершения работ.

В возражениях на пояснения к кассационной жалобе Кондрашов Е.В. пояснил, что в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства переписку в интернет-мессенджере.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Кондрашова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 7 ноября 2019 года между Гончар С.В. (заказчик) и Кондрашовым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а заказчик - оплатить оказанные услуги. На основании пункта 1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги - ремонт под ключ.

Цена договора на основании раздела 3 составила 130000 руб.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ с 7 ноября 2019 года по 7 апреля 2020 года с правом исполнителя выполнить работы досрочно.

Сторонами спора не оспаривается, что Гончар С.В. произведена оплата по договору на общую сумму 103050 руб.

В обоснование заявленных требований Гончар С.В. указывает, что договором предусматривалось три этапа выполнения работ. В нарушение договора Кондрашов Е.В. выполнил работы частично, некачественно, на сумму 42674 руб, что подтверждается заключением от 29 января 2021 года N 29-1/ЭЗ/20, отказавшись от выполнения остальной части работ. Для завершения ремонтных работ и устранения недостатков выполненных ответчиком работ истица была вынуждена обратиться к третьим лицам.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Гончар С.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просила взыскать с Гармаш Н.В. оплаченную по договору сумм в размере 74120 руб, взыскать с Кондрашова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального вреда в размере 275679 руб. и судебные издержки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 310, 314, 407, 420, 421, 425, 432, 450, 450.1, 452, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ни одна из сторон договора не направляла уведомление об отказе от договора, исходил из недоказанности истцом неисполнения обязательств по договору, поскольку заключение от 29 января 2021 года N 29-1/ЭЗ/20 составлено в одностороннем порядке в отсутствие Кондрашова Е.В. экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и не может являться допустимым доказательством. Констатировав, что доказательств неисполнения обязательств Кондрашовым Е.В. по договору истцом не представлено, а договор сторонами не расторгнут, суд отказал в заявленном иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклонил доводы апелляционной жалобы, отметив, что Гончар С.В. не принимала выполненные ответчиком работы, при этом привлекла к выполнению работ третьих лиц, не расторгнув договор с Кондрашовым Е.В. По мнению апелляционной коллегии, переписка сторон в интернет-мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством, так как не заверена в установленном законом порядке.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

При этом подрядчик/исполнитель обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Вместе с тем, доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика исполнителем в материалы дела не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Правовая позиция ответчика на протяжении рассмотрения спора судебными инстанциями сводится к тому, что Кондрашов Е.В. как исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, однако заказчик отказалась принимать работы и оплачивать их (т. 1 л.д. 157-162).

В материалах дела не имеется ни единого доказательства выполнения спорных работ Кондрашовым Е.В. и предложения их к приемке заказчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои процессуальные обязанности предоставить доказательства в обоснование заявленного иска.

Требуя от истца доказать факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды оставили без внимания, что обязанность по составлению акта приема-сдачи услуг пунктом 1.4. договора возложена на исполнителя. В силу положений глав 37 и 39 ГК РФ заказчик не обязан составлять акты выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, освободив Кондрашова Е.В. от обязанности доказать факт надлежащего исполнения работ.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в деле отсутствуют доказательства направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ.

Кроме того, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд не дал никакой оценки заявленным истцом требованиям в части ненадлежащего качества выполнены работ.

Разрешая спор, суд не проверил и не оценил доводы Гончар С.В. о том, что работы выполнены некачественно, не установилперечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов.

Таким образом, имеющиеся разногласия по качеству выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков судом не разрешены, фактические обстоятельства спора не установлены.

Выводы суда о недоказанности оснований для взыскания неотработанного аванса, вызванного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, наличием дефектов в выполненных работах, сделанные при неправильном распределении бремени доказывания, без оценки представленных доказательств и указания мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты и не приняты судом, без ссылок на конкретные доказательства являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

С учетом предмета иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества; для правильного разрешения таких вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

По условиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Отклонив представленное истцом внесудебное заключение от 29 января 2021 года N 29-1/ЭЗ/20, суд не поставил на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций о сохранении действия договора сторонами спора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Кондрашова Е.В, данным ответчиком 11 января 2020 года в рамках доследственной проверки, Кондрашов Е.В. частично выполнил работы, однако 27 декабря 2019 года ввиду разногласий решилв одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем уведомил Гончар С.В, а также готов был вернуть денежные средства в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 207).

В возражениях по настоящему делу Кондрашов Е.В. ссылался на отсутствие у него обязанности сдавать работы по спорному договору в январе 2020 года с учетом установленного срока выполнения работ до 7 апреля 2020 года.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание направленную волю обеих сторон на прекращение договорных правоотношений, что усматривается не только из материалов доследственной проверки (т. 1 л.д. 203-209), но и переписки сторон (т. 1 л.д. 104-127), а также письменных пояснений сторон по спору (т. 1 л.д. 152-153), выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств прекращения договорных правоотношений и невозможности применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В нарушение приведённых норм права оставлено без судебной оценки противоречивое поведение ответчика Кондрашова Е.В, признавшего факт частичного выполнения работ и отказавшегося от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-181, от 1 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судами указанные обстоятельства не включены в предмет исследования. Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поэтому являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание установленные статьей 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий