Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-13554/2022[88-19110/2022]

Дело N 88-19111/2022

N дела суда первой инстанции 15/2-3435/2021

г. Краснодар 18 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 23 236 руб. 57 коп, неустойки в сумме 23 236 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 251 руб. 73 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб, почтовых расходов в сумме 310 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 7 марта 2021 года в помещении автосалона общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" (далее - ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск") между ней и публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") заключен договор потребительского кредита, в процессе оформления которого сотрудниками автосалона ей было навязано приобретение за счет кредитных средств страхового полиса САО "ВСК" от 7 марта 2021 года, размер страховой премии по которой составил 23 236 руб. 57 коп.

Поскольку страховая премия в указанном размере была включена в сумму кредита, размер ежемесячных платежей по кредитному договору увеличился.

17 мая 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

31 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании страховой премии в сумме 23 236 руб. 57 коп.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указала на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды первой и второй инстанций не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2021 года между ФИО1 и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 776 825 руб. 57 коп, сроком до 10 марта 2026 года включительно, с целью приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования сроком действия с 8 марта 2021 года по 7 марта 2022 года. Размер страховой премии, подлежащей уплате истцом ответчику по договору страхования, составил 23 236 руб. 57 коп.

Размер страховой премии включен в сумму предоставленного истцу ПАО "Росбанк" потребительского кредита.

17 мая 2021 года ФИО1 направила САО "ВСК" претензию об отказе от договора страхования и возврате ей суммы страховой премии в размере 23 236 руб. 57 коп.

21 мая 2021 года претензия получена ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии 5 июня 2021 года путем смс-оповещения истцу из страховой организации поступил ответ о расторжении договора страхования, без возврата денежных средств.

31 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании страховой премии при расторжении договора страхования в сумме 23 236 руб. 57 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-21-89519/8020-003 от 9 июля 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку до направления обращения финансовому уполномоченному потребитель предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, в соответствии с частями 1-4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, сли потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Принимая решение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, мировой судья, с которым согласился городской суд, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 2), пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названного постановления закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Несоблюдение данного порядка является в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в досудебном порядке с требованием о возврате страховой премии в размере 23 236 руб. 57 коп.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой премии, процентов за пользование денежными средствами ранее истцом не заявлялись и не рассматривались финансовым уполномоченным, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца в данной части являлось обязательным.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, и в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и второй инстанции установлено, что 21 мая 2021 года САО "ВСК" получено заявление Эполетовой Л.В. о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

31 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

5 июня 2021 года САО "ВСК" путем смс-оповещения направило истцу ответ о расторжении договора страхования, без выплаты денежных средств.

ФИО1, как указали суды в обжалуемых судебных актах, в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 9 июля 2021 года о прекращении рассмотрения обращения, так как заявление (претензию) с требованием о возврате страховой премии по договору страхования ФИО1 в САО "ВСК" не направляла.

Таким образом, суды пришли к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

При этом мировой судья не дал никакой оценки имеющейся в материалах дела претензии, направленной истцом ответчику, и полученной последним 21 мая 2021 года, о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, а также полученному истцом ответу на претензию, на предмет соблюдения или не соблюдения в данном случае и для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства, которые подлежали выяснению при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Кроме того, суды не учли, что в силу изложенных выше норм права и их разъяснений, при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, именно на суд возложена обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления ФИО1 указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, с обоснованием мотивов своего несогласия.

Следовательно, мировому судье при разрешении дела необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в возврате страховой премии по документам, предоставленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и полагает неправомерным оставление искового заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым определение мирового судьи от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова