Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26211/2021[88-889/2022-(88-28304/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ответчик отказал ему в страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству BMW 645 государственный регистрационный знак К 891 КЕ 01. На его обращение в службу финансового уполномоченного был также получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплате в размере 676 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и понесенные судебные расходы по делу.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о защите прав потребителя, в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея, процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением, предусмотренный действующим законодательством, не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обратился с иском по истечении 30 дней со дня принятия решения финансовым уполномоченным и о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суды исходили из того, что истец обратился с иском по истечении 30 дней со дня принятия решения финансовым уполномоченным и о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, между тем судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения не были приняты во внимание доводы истца о том, что с настоящим иском он обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея посредством почтовой связи 11.09.2020, что подтверждается соответствующими кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовым конвертом (л.д.71), однако должная правовая оценка этому обстоятельству судами не дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 3 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий