Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2778/2022[88-8945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павловой М.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Андросовой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2019 года в 13 час. 50 мин. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадало т/с BMW 530i, г/н N, принадлежащее на праве собственности Полушкину А.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ККК N. Виновным в ДТП признан водитель, управляющий автомобилем Хендэ Солярис г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", полис ОСАГО серии XXX N. Полушкин А.И. 17 июня 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра на станцию. По результатам рассмотрения заявления Ответчик произвел страховую выплату в размере 108 900 рублей. Указанная сумма не покрывала расходы на проведение ремонтных работ, вследствие чего, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также для установления соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению N/К от 28 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, г/н N без учета износа составляет 615 922 рубля, с учетом износа: 411 410 рублей. 17 июня 2019 года ответчику была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. С целью урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. 15 января 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными, Полушкин А.И. обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 277 200 руб, неустойку в размере 277 200 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 руб. - за услуги по производству независимой экспертизы, 40 000 руб. - за оплату судебной экспертизы.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковые требования Полушкина А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 277 200 руб, штраф в размере 138 600 руб, неустойку в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 8 708 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Павлова М.В. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Полушкина А.И. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что оно не могло быть принято судами в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Андросовой Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства BMW 530i, г/н N. 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Хендэ Солярис г/н N.

Обязательная гражданская ответственность Полушкина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по возмещению убытков по полису ОСАГО ККК N.

По результатам рассмотрения заявления истца, 04 октября 2019 года страховщик перечислил Полушкину А.И. страховое возмещение в размере 108 900 рублей. Данная сумма не покрывала расходы на ремонт транспортного средства.

Ввиду того, что страховой случай в сроки, предусмотренные законом, ответчиком не был урегулирован в полном объеме, истец был вынужден провести независимую экспертизу причиненного ущерба, после чего в адрес ответчика 23 сентября 2019 года им была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 января 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с наличием существенных сомнений относительно правильности и достоверности заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 430/12 ФУ от 19 декабря 2019 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также учитывая представленное в материалы дела заключение специалиста NР02-21 от 05.02.2021 года, выполненное в виде рецензии на вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с которым экспертное заключение N430/12/ФУ от 19 декабря 2019 года имеет несоответствия положениям НАП, а итоговые выводы являются поверхностными и необъективными, в целях установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Экспертное Бюро "Альянс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертное Бюро "Альянс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5301, г/н N с учетом износа составляет 590 000 руб, без учета износа - 386 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 931, 940, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из содержания заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро "Альянс", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая достоверно установлен, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное и своевременное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. На основании данных выводов, суд первой инстанции взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, а также суммы финансовых санкций, с учетом их снижения до разумных пределов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро "Альянс", признанной судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, что факт наступления страхового случая достоверно установлен, и, соответственно, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное и своевременное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. На основании данных выводов, суд первой инстанции взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, а также суммы финансовых санкций, уменьшив их сумму с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении в спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы с указанием на недопустимость экспертного заключения ООО "Экспертное Бюро "Альянс", ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям противоречие выводов судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, частично повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи