Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27978/2021[88-1296/2022-(88-29597/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества супругом совместно нажитым, определении долей супругов в этом имуществе и его разделе, встречному (уточненному) иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым, определении долей супругов в этом имуществе и его разделе.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют троих несовершеннолетних детей. Так как после расторжения брака дети остались проживать с ней, просила при разделе имущества отступить от начала равенства долей и определить ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 2/3, а долю ФИО2 в размере 1/3 в совместно нажитом имуществе. В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 года признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", транспортное средство "Datsun MI-DO", 2015 года выпуска, и транспортное средство УАЗ 3962 (санитарная), 1996 года выпуска. За ФИО1 признано право собственности (с учетом интересов несовершеннолетних детей) на земельный участок категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 долю земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", доля ФИО2 в праве собственности на указанный участок уменьшена с целого до 1/2 доли. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и транспортные средства УАЗ 3962 (санитарная), 1996 года выпуска, и "Datsun MI-DO", 2015 года выпуска. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 17.03.2020 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным принятым судом исковым требованиям.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года апелляционная жалоба ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6 - удовлетворена частично. Судом решение Прикубанского районного суда г..Краснодара от 01.07.2019 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в равных долях, взыскании денежной компенсации и разделе долговых обязательств. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 - удовлетворены частично. Судом признано совместно нажитым имуществом объекты недвижимого и движимого имущества, подлежащие разделу в равных долях: земельный участок, площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок, площадью 797 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"; транспортное средство марки "Датсун Ми-До", 2015 года выпуска, транспортное средство УАЗ 3962 (санитарная), 1996 года выпуска. Произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами путем признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", уменьшив долю ФИО2 с целой до 1/2 доли.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 797 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", уменьшим долю ФИО1 с целой до 2/3 доли. В собственности ФИО2 оставлены транспортные средства марки "Датсун Ми-До", 2015 года выпуска, и УАЗ 3962 (санитарная), 1996 года выпуска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости транспортных средств в размере 188 646, 5 рублей. Долговые обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО "PH Банк", признаны общим долгом супругов, и произведен их раздел путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 491, 67 рублей. Произведен взаимозачет встречных денежных обязательств сторон и установлено, что в соответствии с настоящим решением окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 154, 83 рублей. Решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 исполнению не подлежит. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.06.2020 года.

От брака у сторон имеется трое несовершеннолетних дочерей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака остались проживать вместе с матерью ФИО1

В период брака супругов ФИО13 нажито имущество: земельный участок площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", стоимостью 865 212, 84 рублей; земельный участок площадью 797 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Биолог-Юг", ул. Разноцветная, 16, с кадастровым номером "данные изъяты", стоимостью 1 203 844, 59 рублей; транспортное средство марки "Датсун Ми-До", 2015 года выпуска, стоимостью 337 293 рубля; транспортное средство УАЗ 3962 (санитарная), 1996 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, стороны обратились в суд.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что раздел имущества между супругами в разных долях, может привести к нарушению прав и интересов детей, поскольку такой раздел может затруднить использование имущества, в случае признания за сторонами права собственности на таковое в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, принимая в этой части новое решение, и, оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что ФИО1 не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а также доказательств приобретения какого-либо имущества, являющегося предметом спора, на ее личные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются достаточные правовые основания, с учетом интересов детей и поддержания их материального уровня жизни, а также с учетом того, что ответчиком грубо нарушены права и интересы несовершеннолетних детей, для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, а также о том, что ответчик, использует квартиру в ущерб интересам семьи и детей, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а также в ущерб интересам детей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции длительное время отказывался передавать дело в суд первой инстанции, а также отказывался выдавать истцу копию вынесенного судебного постановления суда от 02.06.2021 года, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергнуты материалами дела. При этом данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по правилам, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи