Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-28558/2021[88-1733/2022-(88-30586/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Жанны Ивановны к Василенко Виолете Владиславовне о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимости, третьи лица: нотариус "адрес" нотариального округа "адрес" ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", и договор купли-продажи от июня 2019 жилого дома и земельного участка по "адрес" между ФИО7 и ФИО2 недействительными; применить последствия недействительности сделок, возвратить в первоначальное положение; исключить запись о собственнике в ЕГРН на имя ФИО2 в отношении "адрес" в "адрес" и жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а так же на жилой дом и земельный участок по "адрес".

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обосновании требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом применены нормы не подлежащего применению в данных спорных правоотношениях, нормы, подлежащие применению, проигнорированы. Указывает, что оспариваемые сделки совершены ответчиком в целях исключения отчуждаемого имущества из наследственной массы истца, что несомненно имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, N регистрации 61:48:0030525:501-61/009/2019-11.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", хут. Комаров, "адрес". Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, N регистрации 61:20:0050101:5730-61/024/2019-3, 61:20:0050101:3801-61/024/2019-2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Истец ФИО1, являясь дочерью умершей ФИО7, соответственно относится к наследникам первой очереди.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 177, 209, 421, 454, 549, 544, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что ФИО7 при жизни требований о расторжении спорных договоров купли-продажи ввиду нарушения покупателем ФИО2 их условий по оплате, претензий и других возражений по исполнению указанных договоров купли-продажи не заявляла, не делала соответствующих заявлений, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом договоров купли-продажи недействительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недействительности спорных договоров купли-продажи, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии воли ФИО7 на заключение договоров купли-продажи с ФИО2, нарушении требований закона, истцом представлено не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ФИО7 при жизни имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащей ей квартирой, жилым домом и земельным участком, в пользу ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства того, что ФИО7, подписывая спорные договоры купли-продажи, заблуждалась относительно природы сделок, а именно: относительно совокупности свойств сделок, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделок либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Как и не представлено доказательств, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8