Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29048/2021[88-2024/2022-(88-31270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "КАМС" об освобождении имущества из под ареста, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обоснование иска указала, является собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО, который был приобретен 16.03.2018 года в г. Москва на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, за 555 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району для регистрации данного автомобиля на ее имя, однако, в регистрации автомобиля было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий Советским РОСП г.Иваново Ивановской области. Ранее транспортное средство принадлежало ФИО1 В последующем истица установила, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Иваново от 22.01.2016 г. с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2020 года, произведен арест имущества - автомобиля ФОРД МОНДЕО. Арестованное имущество помещено на автостоянку. При этом истец считает себя добросовестным приобретателем, т.к. с момента приобретения спорного автомобиля она несет бремя его содержания, после заключения договора купли-продажи является собственником автомобиля и фактически владеет транспортным средством. При этом, постановлениями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на спорное транспортное средство объявлен запрет на совершение регистрационных действий, тогда как она стороной исполнительного производства не является.

Истец ФИО2 просила суд прекратить договор залога автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN N, белого цвета, заключенный между ФИО1 и ООО "Русфинанс банк", признать ее добросовестным приобретателем, освободить автомобиль из под ареста, наложенного на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД МОНДЕО.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 продал ФИО2 автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак Т 098 ММ 177, 2013 года выпуска, стоимостью 555 000 рублей. До ФИО8 собственником автомобиля являлся ФИО1

21.03.2018 г. между ФИО2 и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования автогражданской ответственности при управлении вышеназванным автомобилем, из которого также следует, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО9

Согласно карточке учета транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником автомобиля с 24.11.2012 года по настоящее время зарегистрирован ФИО1

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 передал в залог приобретаемый автомобиль ФОРД МОНДЕО.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2016 года по делу N 2-84/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспечительные меры сохранены.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 23.08.2019 г. произведена замена взыскателя по делу N 2-84/2016 с ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ООО "КАСМ".

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1

Кроме того, на транспортном средстве "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 18 января 2021 года имеется 22 действующих ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

10 декабря 2020 года заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области произведен арест имущества должника ФИО1, а именно, автомобиля "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска. Арест произведен в форме объявления запрета на право пользования имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Предварительная оценка имущества - 300 000 рублей. Место хранения определено: "адрес".

Рассматривая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в отношении спорного транспортного средства ФОРД МОНДЕО имелась регистрация запрета на отчуждение транспортного средства по определению суда от 07.12.2015 года, а также регистрации запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями, следовательно, имелись сведения об отсутствии правомочий как ФИО1, так и ФИО8 на отчуждение спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что истец должна была знать о наложенных запретах, в связи с чем, пришел к выводу что истец ФИО2 не приняла все разумные меры от неё зависящие для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что информация об автомобиле содержится в свободном доступе сети Интернет на сайте ГИБДД РФ, где имеются сведения о наложении 16 декабря 2015 года ареста на автомобиль "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN N, белого цвета, на основании определения суда, собственником которого с 24 ноября 2012 года значится ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи