Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29282/2021[88-1983/2022-(88-31155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 Валерьевича к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав стороны, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 в обоснование иска указал, что решением Ялтинского городского суда от 06.08.2014 признано недействительным соглашение от 09.08.2008 о совместном финансировании строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику. По договору N 31\07\09 от 31.07.2009 года ФИО1 должен передать ему ранее полученные денежные средства в размере 130 000 долларов США.Просил взыскать 8 414 900 рублей неосновательного обогащения, что эквивалентно 130 000 долларам США на момент обращения с иском в суд и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 8 414 900 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 38 274, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.11.2018 изменено в части взыскания неосновательного обогащения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 130000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 130 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлина в размере 12 000 рублей.

Кроме того, данным решением с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 38 274, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.06.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2008 года между ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 было заключено соглашение, согласно которому, стороны договорились о строительстве совместными финансовыми средствами на принадлежащем ФИО1 земельном участке по "адрес" жилого индивидуального дома, состоящего из двух корпусов площадью 205 м2 и 242 м2. Пунктом 2 соглашения определено, что вклад ФИО3 составляет 53000 долларов США в корпусе N (205 м2) и 72000 долларов США в корпусе N (242 м2). Согласно п. 3 соглашения установлено, что после продажи жилого дома и земельного участка, доля ФИО3 будет составлять сумму, прямо пропорциональную сумме вложенных им денег. А именно: из суммы продажи дома ФИО3 будут возвращены вложенные средства, а от чистой прибыли после продажи дома высчитаны 10% в пользу ФИО6 и ФИО7, а оставшаяся часть прибыли делится между ФИО3 и ФИО1 пропорционально суммам вложенных ими средств. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своей семьей проживают без оплаты в недостроенном доме по адресу: "адрес". Срок проживания определен до продажи или дарения дома ФИО1 кому либо. При этом ФИО1 обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 долларов США, ранее взятые им на строительство данного дома. Право собственности на дом по "адрес" зарегистрировано за ФИО1, который не отрицал то факт, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 130 000 долларов США на строительство дома, денежные средства не возвращал.

Решением Ялтинским городского суда АРК от 06.08.2014 года соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО8. ФИО7, ФИО6 признано недействительным, последствия недействительности сделки не применялись.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.05.2015 года в иске ФИО9 и ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст.10, 140, 317, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.1 1.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец ФИО3, передав денежные средства на строительство дома не получил право собственности во вновь построенном объекте, право собственности в целом зарегистрировано за ответчиком, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США, суд первой инстанции выполнил требования ст.317 ГК РФ. При этом коллегия отклонила доводы апеллянта о том, что в настоящее время рыночная стоимость жилого дома гораздо ниже, в связи с чем, он намерен вернуть истцу денежные средства, но в меньшем размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: