Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29311/2021[88-1981/2022-(88-31147/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на определение Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ДНТ "Верхний казачий хутор", ФИО1 о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что в настоящее время установлено, что спорный, двухэтажный капитальный объект, расположенный по "адрес", эксплуатируется в коммерческих целях, соответственно используется не по целевому назначению, и возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а сам объект капитального строительства изменен, заявитель, полагая данное обстоятельство существенным и вновь открывшимся, в связи с чем, обратился в суд с данным заявлением.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ДНТ "Верхний казачий хутор", ФИО1 о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, удовлетворив требования администрации о пересмотре, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ДНТ "Верхний казачий хутор", ФИО1 о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта отказано.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ссылается на то, что спорный объект - двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 870 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" эксплуатируется в коммерческих целях, следовательно используется не по целевому назначению, и возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Отклоняя требования представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что обстоятельства, изложенные в заявлении представителя администрации муниципального образования г. Краснодар основаниями к пересмотру судебного решения в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений в кассационном порядке не являются.

Доводы, указанные представителем администрации муниципального образования г. Краснодар в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова