Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-31545/2021[88-2803/2022-(88-32845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав истца ФИО1 и представителя Банку ВТБ (ПАО), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице Краснодарского отделения банка N2351 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании заявления истца о присоединении между сторонами заключен комплексный договор банковского обслуживания, в рамках которого клиенту открыт рублевый счет N с использованием системы "ВТБ-Онлайн". 04.01.2021 года без объяснения причин ответчик заблокировал истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Также ответчик полностью ограничил истца в возможности пользования и распоряжения личными денежными средствами, находящимися на данном счете, как при оплате покупок банковской картой, так и при получении наличных через банкомат. Неоднократные звонки на горячую линию банка результата не принесли, истцу было сообщено о необходимости личной явки в отделение банка. Такая возможность, с учетом нерабочих праздничных дней, предполагалась только 05.01.2021 года. В этой связи, поскольку ответчик заблокировал возможность пользоваться денежными средствами, а истцу необходимо было приобретать товары первой необходимости, продукты питания и требуемые медицинские лекарства для лечения, последний был вынужден заключить договор займа в размере 30000 рублей с третьим лицом. Жалоба, оставленная сотруднику банка 05.01.2021 года, осталась без удовлетворения. 12.01.2021 года истец, находясь в отделении банка, написал и сдал представителю банка претензию, которая осталась без ответа. 15.01.2021 года истец получил от ответчика письмо, в котором ему было предложено для рассмотрения вопроса о снятии наложенных ограничений предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направлений расходования денежных средств.

При этом ответчик рекомендовал предоставить распоряжения (платежные поручения) о совершении операции на бумажном носителе. 18.01.2021 года истец выполнил данные указания, а также предоставил два платежных поручения N 8 на бумажном носителе о совершении операции. 21.01.2021 года истец дополнительно предоставил ответчику информацию, сведения и документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направлений расходования денежных средств. 29.01.2021 года истец снова получил от ответчика письмо с предложением предоставить еще документы. 02.02.2021 года истец предоставил запрошенные документы ответчику и сообщил, что основная часть запроса сформулирована для него непонятно, и снова потребовал разблокировать счет, либо выдать наличными денежные средства, которые банку не принадлежат. До настоящего времени доступ к ДБО не восстановлен, счет не разблокирован. Банк отказывается вернуть деньги, принадлежащие истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в выполнении платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить обязательство по договору банковского счета N от 10.12.2020 года - перевести денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес ИП Ананьева В.Ф. за оказание консультационных и юридических услуг согласно счет-договора от 12.01.2021 года N 2 по реквизитам, указанным в платежном поручении N 8 от 18.01.2021 года, обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать счет N и возобновить представление ФИО1 по договору банковского счета N от 10.12.2020 года доступ к системе "ВТБ-Онлайн", взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 78 рублей, штраф в размере 22 049, 94 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

От представителя Банка ВТБ (ПАО) Ворониной Ю.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания счета, открыт счет N и выдана банковская карта.

Согласно выписке по счету N 10.12.2020 года на счет истца поступило 350 000 рублей, как пополнение счета за счет собственных средств.

10.12.2020 года истцом осуществлено снятие денежных средств по пластиковой карте.

11.12.2020 года на вышеуказанный счет поступило 250 000 рублей, как пополнение счета за счет собственных средств.

12.12.2020 года на счет поступило 3 200 рублей, как зачисление с другой карты.

12.12.2020 года ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в размере 200 000 рублей и 53 200 рублей по пластиковой карте.

29.12.2020 года, 31.12.2020 года на вышеуказанный счет поступило 1000 рублей, 99 000 рублей, как оплата по договору б/н от 26.12.2020 года.

В период с 30.12.2020 года по 11.01.2021 года истцом расходовались денежные средства посредством карты на оплату товаров и услуг, осуществлялось снятие денежных средств в банкомате на общую сумму 66 298, 90 рублей. Всего за указанный период на счет истца поступило 703 200 рублей, израсходовано, снято - 669 498, 90 рублей. На 24.01.2020 года остаток на счете - 33 701, 10 рублей.

31.12.2020 года в филиал N 2351 Банка ВТБ (ПАО) от Управления мониторинга банковских операций поступила служебная записка о том, что в ходе осуществления мониторинга и анализа клиентских платежей Управление пришло к выводу о том, что операции лиц, указанных в Приложении 1 и Приложении 2 к данному письму (в том числе и истца), имеют признаки "обналичивания", в связи с чем, было поручено произвести определенные действия в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и ФРОМУ.

05.01.2021 года ФИО1 был заблокирован "ВТБ-Онлайн".

12.01.2021 года ФИО1 направлено уведомление о приостановлении проведения операций по счетам и предоставления услуг в рамках дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе. Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений предложено предоставить в обслуживающее подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направлений расходования денежных средств.

21.01.2021 года в банк поступили пояснения истца, копия диплома о наличии высшего юридического образования, справка о постановке на учет в качестве самозанятого, копия договора между ФИО7 и ФИО1 от 26.12.2020 года, сведения об оплате налога (НДП). Иных документов истцом представлено не было.

23.01.2021 года заместителем начальника ОПиО РОО "Краснодарский" в адрес начальника УМБО направлена служебная записка о возобновлении обслуживания клиента с направлением поступивших документов.

27.01.2021 года ФИО1 направлен запрос предоставления расширенной выписки (с указанием ИНН контрагентов) со счета в банке, в котором открыт р/с, с которого перечисляются денежные средства за 2020 год, документов, подтверждающих уплату налогов (выписок либо копий платежных поручений по счетам в других кредитных организациях, заверенных надлежащим образом) за 2020 год, обосновывающих документов с основными контрагентами за 2020 год.

02.02.2021 года в банк поступили дополнительные пояснения ФИО1 с приложением справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2020 год.

05.02.2021 года истцу направлен запрос предоставления расширенной выписки за 2020 год с указанием наименования/ИНН контрагентов по счету в стороннем банке, с которого перечисляются денежные средства на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

11.02.2021 года в банк поступили письменные пояснения ФИО1 с приложением скриншота запроса в сторонний банк.

23.03.2021 года ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному.

12.04.2021 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420-422, 845, 846, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что банк правомерно заблокировал счет ФИО1, при этом действия банкам соответствовали требованиям действующего законодательства, были направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что были рассмотрены не все требования, содержащиеся в просительной части иска, вместо этого суды обеих инстанций углубились в оценку правомерности поведения банка при блокировке счета заявителя, о чем последний не просил, суд второй инстанции имеющиеся недостатки не устранил, ни одному из доводов апелляционной жалобы не была дана правовая оценка, суждение суда о представленных доказательствах является ошибочным, что привело к их произвольной оценке и вопреки установленным законодательным запретам, а также о том, что возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, следовательно, истец при возникновении спора не должен ничего доказывать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи