Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-33875/2021[88-4996/2022-(88-35823/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Астрахани "Колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов незаконными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Астрахани "Колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов незаконными, просит отменить приказ N от 7 сентября 2018 года об увольнении, восстановить его на работе в должности дворника, отменить как незаконные акты от 21 августа 2018 года, акт о результатах служебной проверки, табель учета рабочего времени за август 2018 года, вынесенные должностными лицами МУП г. Астрахани "Колос", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами вновь допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка, представленным им доказательствам, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Давыдв А.А.

Истец ФИО8 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом по МУП г. Астрахани "Колос" N от 30 сентября 2015 года ФИО1 принят на работу на участок N бани "Черновская" в должности дворника.

1 октября 2015 года с ним заключен трудовой договор N.

Приказом N от 12 марта 2018 года ФИО1 переведен на участок N баня "Болдинская" в той же должности. 12 марта 2018 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 года N об изменении оплаты труда.

29 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 года N, где пунктом 4.1 раздела 4 установлено, что ФИО1 установлен режим рабочего времени 35 часов в неделю: сокращенный рабочий день - семь часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания один час: с 13 часов до 14 часов.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП г. Астрахани "Колос" предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами первой и второй группы - не более 35 часов в неделю, для инвалидов третьей группы - не более 36 часов в неделю.

Согласно пункту 5.3 Правил для всех категорий работников (кроме работников, работающих в сменном графике) установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Время начала работы для всех таких работников - 8 часов 30 минут, перерыв для приема пищи с 13 часов до 14 часов, окончание работы в 17 часов 30 минут. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляется два выходных дня - суббота и воскресенье. ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Согласно должностной инструкции, дворник обязан убирать улицы, тротуары и площади, прилегающие к обслуживаемому участку, своевременно чистить от снега и льда тротуары, мостовые и дорожки, посыпать их песком, очищать пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время, рыть и прочищать канавки и лотки для стока воды, промывать уличные урны и периодически очищать их от мусора, наблюдать за своевременной очистков мусорных ящиков, их санитарным состоянием, за исправностью и сохранностью всего наружного оборудования и имущества предприятия, за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений.

Из докладной записки заведующего участком N баня "Болдинская" ФИО11 от 21 августа 2018 года работодателем установлено, что дворник ФИО1 не вышел на работу в этот день. Совместно с работником участка N ФИО9, заместителем директора ФИО10 проведены проверки в 8 часов 30 минут, 10 часов и 12 часов 30 минут, которыми установлен факт отсутствия дворника ФИО1 на рабочем месте.

В 13 часов ФИО1 пришел на работу. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 21 августа 2018 года с 8 часов 30 минут по 13 часов, а всего 4 часа 30 минут. ФИО1 от ознакомления с актом отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом и.о. директора МУП г. Астрахани "Колос" 81 от 21 августа 2018 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении соблюдения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия.

22 августа 2018 года и 24 августа 2018 года у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный выше период 21 августа 2018 года.

ФИО1 отказался получить данные требования и предоставить письменные объяснения, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не сообщил, о чем 24 августа 2018 года составлены соответствующие акты.

В соответствии с заключением служебной проверки от 6 сентября 2018 года, проведенной ответчиком, факт невыхода ФИО1 на работу более 4 часов подряд 21 августа 2018 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N от 7 сентября 2018 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, прогул.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом ФИО1 прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, МУП г. Астрахань "Колос" правомерно расторг с истцом трудовой договор, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец суду не представил.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых постановлениях в связи со следующим.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года, суд кассационной инстанции изложил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие решения, не отвечающие требованиям законности и обоснованности.

При повторном рассмотрении дела, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, а, напротив, принято аналогичное отмененному апелляционное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Ссылаясь в своих выводах на то, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, поскольку истец систематически нарушал трудовую дисциплину, суд ограничился установлением формальных условий применения нормы, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Так, сами по себе служебные записки в отсутствие приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты как доказательство систематических нарушений трудовой дисциплины.

При этом, следует отметить, что помимо указания на совершение истцом дисциплинарных проступков, ответчик не привел ссылок на ненадлежащее отношение ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения характеризуют его отношение к работе в целом, носят систематический характер. Поскольку обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя, следовательно, то он должен был представить эти документы в суд первой инстанции.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебными инстанциями не устанавливалось где находилось рабочее место ФИО1 (учитывая территорию, прилегающую к обслуживаемому истцом участку), то есть где он осуществлял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, допустил ли он прогул 21 августа 2018 года.

Суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания 24 октября 2018 года и подтвердившего позицию истца о том, что 21 августа 2018 года он находился на своем рабочем месте, ограничившись лишь указанием на то, что ФИО11 отозвал свои докладные записки относительно совершения ФИО1 прогула и нарушения трудовой дисциплины только 5 октября 2018 года, когда с истцом были прекращены трудовые отношения. Судебная коллегия полагает, что в качестве доказательства показания свидетеля судом не приняты без надлежащей мотивировки. Свидетель поясняет, что служебная записка 21 августа 2018 года составлена им по указанию и под давлением работодателя, тогда как истец находился на рабочем месте, что подтверждает довод истца о нахождении его 21 августа 2018 года на рабочем месте и о действиях администрации, направленных на его увольнение в отсутствие оснований к тому. Поскольку свидетельские показания даны в суде в ходе рассмотрения настоящего дела, дата, когда свидетель отозвал служебную записку, не имеет значения для оценки данного доказательства.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные в настоящем определении юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, неправомерны.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении, вопреки названным требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению, от проверки юридически значимых обстоятельств, на обязательность установления которых указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции самоустранился.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи