Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3545/2022[88-10875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товарищество собственников жилья "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2, товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ночь с 28 марта 2020 года на 29 марта 2020 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. 29 марта 2020 года ФИО1 на имя председателя ТСЖ "Мой дом" подано заявление для решения вопроса о возмещении ущерба. Причиной залива согласно акту ТСЖ "Мой дом" от 4 апреля 2020 года явилось то, что ФИО2, являющийся собственником "адрес", расположенной этажом ыфше, надломил соединение (стойку) между тройником от стояка горячего водоснабжения и комбинированной муфтой, соединенной с шаровым краном (отсекающим) стояк горячего водоснабжения от проводки горячего водоснабжения и смесителем на кухне. Горячая вода из резервной стойки полилась в "адрес", а из неё через "адрес" залила "адрес". В результате аварии залиты кухня, прихожая, две спальни, зал. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; затраты на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей, а с ТСЖ "Мой дом" и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 88 800, 15 рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 4 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 88 800, 15 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 7 000 рублей, госпошлина в сумме 4 316 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес"

Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ФИО2

Квартиры ответчика находится над квартирой истца, они имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, что сторонами не оспаривается.

Управление жилым домом по "адрес" осуществляет ТСЖ "Мой дом".

В ночь с 28 марта 2020 года на 29 марта 2020 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 4 апреля 2020 года, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Мой дом" ФИО4, члена правления ТСЖ ФИО5, слесаря ТСЖ ФИО6, электрика ФИО13, собственников "адрес" ФИО7, "адрес" ФИО1, "адрес" ФИО8 в ночь с 28 марта 2020 года на 29 марта 2020 года собственник квартиры ФИО2 надломил соединение (спайку) между тройником от стояка горячего водоснабжения и комбинированной муфтой, соединенной с шаровым краном (отсекающим стояк горячего водоснабжения от проводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне). Горячая вода из разорванной спайки полилась в "адрес", из нее через "адрес" залила "адрес".

Согласно экспертному заключению N12424.06.20 от 19 июня 2020 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "АЛЬФА", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1 составляет 88 800, 15 рублей.

Согласно экспертному заключению N129 от 22 апреля 2020 года, составленному по заказу ответчика Автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертизы", причиной затопления помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", явилась установка ТСЖ "Мой дом" некачественного отрезка трубы, в результате чего произошло расплавление отвода данной трубы в санузле.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N227/21 от 8 февраля 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности", причиной залива в ночь с 28 марта на 29 марта 2020 года в жилых помещениях по адресу "адрес" явилось разрушение трубы горячего водоснабжения после тройника на стояке, перед отсекающим краном в "адрес". В представленных на экспертизу соединительных отрезках труб горячего водоснабжения имеются следы механического воздействия, наблюдается разрыв трубы по части периметра, который возникает под воздействием продольных растягивающих напряжений от изгибающего момента. Причинами такого разрыва могут быть глубокие царапины и надрезы по окружности трубы и другие механические повреждения, а также дефекты самих изделий. Расплавления отвода на стояке трубы горячего водоснабжения не имеется. Имеется механическое воздействие на отвод трубы горячего водоснабжения извне и наличие механических повреждений на отводе трубы горячего водоснабжения в "адрес" виде разрушенного участка. Труба, установленная в "адрес", предназначена для водопровода горячего водоснабжения. Стоимость работ по восстановительному ремонту в "адрес" составляет 91 423 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и в связи с этим правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба. При определении размера подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключение общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности", не оспоренное ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в приведенной сумме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" N227/21 от 8 февраля 2021 года не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований подвергнуть критической оценке заключение судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО9, который ответил на все поставленные вопросы, в связи с чем суды признали, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, его выводы основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования и научных методик, выводы аргументированы и обоснованы, ввиду чего суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении указанной судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи А.С. Харитонов

И.В. Комбарова