Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3561/2022[88-11055/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян С.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края о восстановлении срока для подачи искового заявления от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридис Лакиса Николаевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридис Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности С.В. Шиян просит отменить определения судов и оставить заявленные требования без рассмотрения. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что исковое заявление подано истцом за пределом тридцатидневного срока, а судом пропущенный срок восстановлен без наличия на то достаточных оснований и отсутствия доказательств, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока.

В силу части 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований к отмене оспариваемых определений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Спиридис Л.Н. к АО "ГСК "Югория" отказано. Спиридис Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением, за пределами установленного законом срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении. В обоснование уважительности пропуска срока сослался на тяжелое материальное положение и юридическую неграмотность истца.

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска руководствовались положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, согласившись с доводами об уважительности таких причин, указанных истцом.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Оценка доказательств, подтверждающих наличие, либо отсутствие таких фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию кассатора с такими выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян С.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников