Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36588/2021[88-7100/2022-(88-38003/2021)]

дело N 2-283/2021

8г-36588/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалько Валентины Хачатуровны, Беспалько Петра Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по иску Адживалиевой Светланы Александровны к Беспалько Валентине Хачатуровне, Беспалько Петру Петровичу, при участии третьего лица: Третьякова Юрия Геннадьевича о взыскании суммы аванса, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Адживалиевой С.А. - Андрусенко М.Л. (доверенность от 26 июля 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Адживалиева Светлана Александровна (далее - истец, Адживалиева С.А.) обратилась в суд с иском к Беспалько Валентине Хачатуровне, Беспалько Петру Петровичу (далее - ответчики, Беспалько В.Х, Беспалько П.П.) о взыскании суммы аванса, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Юрий Геннадьевич (далее - третье лицо, Третьяков Ю.Г.).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы сумма в размере 18583 руб. 77 коп. и эквивалентная в рублях сумма 2927, 08 долларов США по установленному Центральным Банком России официальному курсу на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18583 руб. 77 коп. и эквивалентная в рублях сумма 2927, 08 долларов США за период с 22 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату указанных сумм; в остальной части иска отказано; с Беспалько В.Х, Беспалько П.П. солидарно в пользу Адживалиевой С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беспалько В.Х, Беспалько П.П. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Предусмотренные договором обязательства сторон прекратились 1 мая 2016 года. При наличии между сторонами договорных правоотношений применение норм о неосновательном обогащении является ошибочным. В мотивировочной и резолютивной частях решения указаны разные подлежащие взысканию суммы. Судами неправильно применен институт исковой давности, истец достоверно знал точную календарную дату начала течения исковой давности (1 мая 2016 года). Выводы суда относительно несения истцом расходов по оплате работ и услуг в размере 18131 руб. и 1000 долларов США в период действия выданной истцу ответчиком доверенности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Адживалиева С.А. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчиков получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Беспалько В.Х. неоднократно обещала возвратить денежные средства, ответчики возвратили часть суммы 7 октября 2020 года, что является перерывом течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Адживалиевой С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 90:25:010109:8310 и расположенного на нем гаража с кадастровым номером 90:25:010109:1992 по адресу: г Республика Крым, г. Ялта, ул. Ореховая, 32.

3 августа 2014 года между Беспалько В.Х. (продавец) и Адживалиевой С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0, 0037 га и капитального гаража, расположенных по адресу: г Республика Крым, г. Ялта, ул. Ореховая, 32.

По условиям предварительного договора стоимость имущества составляет 19000 долларов США. Договор заключен с рассрочкой платежа с установлением суммы погашения в месяц в размере 1000 долларов США согласно графику (приложение к договору). Заключение основного договора купли-продажи назначено на 1 мая 2016 года. Все расходы по оформлению сделки несет покупатель, по подготовке документов к сделке - продавец.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Адживалиева С.А. ежемесячно выплачивала ответчице по 1000 долларов США и по состоянию на март 2015 года выплатила 8000 долларов США. В связи с повышением курса доллара истица сообщила ответчице об отсутствии финансовой возможности оплачивать оставшуюся часть по договору и попросила вернуть ранее оплаченные денежные средства. В ответ Беспалько В.Х. сообщила, что переданные денежные средства потрачены и вернуть она их не имеет возможности, предложила продать недвижимость и попросила Адживалиеву С.А. помочь в поиске покупателей, для чего оформила на истицу доверенность для приведения документов на спорное имущество в соответствие с требованиями законодательства РФ. В процессе оформления документов на недвижимость истица понесла расходы в размере 104631 руб, а также 65593 руб. 70 коп. расходов по устройству канализации.

Основной договор купли-продажи сторонами предварительного договора заключен не был.

14 февраля 2020 года Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. продали спорный гараж Третьякову Ю.Г.

В апреле 2020 года Адживалиевой С.А. стало известно о продаже спорного имущества. 5 июня Адживалиевой С.А. в адрес Беспалько В.Х. направлена претензия о выплате в пятидневный срок переданной по предварительному договору суммы в размере 8000 долларов США, а также суммы по оплате услуг третьих лиц в размере 104631 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы.

7 октября 2020 года ответчиками истцу частично возвращен долг по предварительному договору и компенсации расходов на проект канализации и производства работ по устройству канализации на сумму 481291 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков задолженности по предварительному договору в размере 2882, 43 доллара США, по оплате услуг третьих лиц в размере 104631 руб, начисленных на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Адживалиева С.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 429, 434, 454, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекратились 1 мая 2016 года, признали перечисленные Адживалиевой С.А. во исполнение предварительного договора денежные средства неосновательным обогащением ответчиков.

Судом первой инстанции с учетом статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своего права истица могла узнать не ранее марта 2020 года с учетом регистрации перехода права собственности на спорный гараж к Третьякову Ю.Г.

Признавая правильными выводы городского суда относительно исковой давности по заявленным требованиям, Верховный суд Республики Крым на основании статьи 203 ГК РФ отметил, что ответчиками 7 октября 202 года произведена оплата по спорным суммам, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Кассационный суд считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По результатам оценки и толкования условий предварительного договора с учётом требований статьи 431 ГК РФ установлено, что заключение сделки - основного договора купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости - назначено сторонами до 1 мая 2016 года.

Основной договор купли-продажи, как следует из материалов дела, в срок до 1 мая 2016 года заключен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

С учетом указанных норм права, ввиду истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи началом течения срока исковой давности является дата, следующая за датой прекращения обязательств по предварительному договору.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что о нарушенном праве истица узнала не ранее марта 2020 года с учетом регистрации перехода права собственности на спорный гараж к Третьякову Ю.Г, сделан при неправильном применении перечисленных норм материального права.

Адживалиева С.А. является стороной предварительного договора 3 августа 2014 года, приняла на себя обязательства внести по нему оплату до 1 мая 2016 года, согласовала условие о заключении сделки в срок до 1 мая 2016 года, в связи с чем не могла не знать о нарушении своего права.

Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата ответчиками 7 октября 2020 года части долга по предварительному договору и компенсации расходов на проект канализации и производства работ по устройству канализации на сумму 481291 руб. 14 коп. при остатке долга по смыслу указанных выше разъяснений постановления от 29 сентября 2015 года N 43 не могла являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), требования о взыскании которых заявлены истцом. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года N 47-КГ21-10-К6.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, пришедшими к выводу о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ для взыскания оставшейся части долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение обязательств по предварительному договору стороны должны были произвести в полном объёме до 1 мая 2016 года, течение трёхлетнего срока исковой давности начиналось по окончании данного срока.

Адживалиева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности 8 июля 2020 года (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка судов на отсутствие оснований для применения исковой давности является неправильной.

Кассационный суд признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев