Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3745/2022[88-11370/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гекманн И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского судебного района города Сочи от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" к Гекманн Ирине Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Ваш дом" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гекманн И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги указав, что истец на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес". Ответчик Гекманн И.В. является собственником "адрес" (пом. N), в указанном многоквартирном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты". Истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского судебного района города Сочи от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2021 года, исковые требования ООО "УК "Ваш дом" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гекманн И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что истец в период, когда образовалась задолженность, не являлся управляющей компанией по данному многоквартирному дому. Решение общего собрания по избранию управляющей компании признано судом незаконным. Также кассатор оспаривает сумму долга и ссылается, что расчет данной суммы судами не проверялся. Договор между истцом и ответчиком на предоставление услуг не заключался. Сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций такие нарушения были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома избрано ООО "УК "Ваш Дом". Гекманн И.В. является собственником "адрес" (пом. N) в этом жилом доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате истцу за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, что и послужило основанием для обращения в суд. Размер задолженности Гекманн И.В. за указанный период по расчетам истца составил "данные изъяты".

Вместе с этим в свих возражениях на исковые требования ответчик изначально ссылался на оплату аналогичных услуг в ТСН "Аэровокзальный 22", осуществлявшим управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своим доводам, ответчиком представлены платежные документы.

Отвергая доводы ответчика, приведенные в обоснование его возражений, суд первой инстанции сослался на наличие у ООО "УК "Ваш дом" заключенных договоров с ООО "Высота" на техническое обслуживание лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договора энергоснабжения с ПАО "ТНС Энерго Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ; договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг МУП г.Сочи "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные договоры в материалах гражданского дела отсутствуют. Кроме того, даты заключения вышеприведенных договоров предшествуют дате проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос управления и создания ТСН "Аэровокзальный 22".

Разрешая спор по взысканию задолженности и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался верными нормами материального права, в частности положениями статей 30, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, однако не дал надлежащей оценки доводам ответчика, и представленным им платежным документам, подтверждающим факт внесения оплаты Гекманн И.В. на счет ТСН "Аэровокзальный 22" с точки зрения обоснованности таких платежей.

С учетом позиции ответчика, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора, являлось установление организации непосредственно осуществлявшей управление данным многоквартирным домом в спорный период времени и понесшей расходы по оплате поставщикам коммунальных услуг за этот многоквартирный дом, что не было фактически выполнено судом. ТСН "Аэровокзальный 22" к участию в деле не привлечено и как следствие, юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

Таким образом, не установив правильно юридически значимые обстоятельства, суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Соответственно доводы Гекманн И.В, вопреки требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были исследованы и проверены надлежащим образом судебными инстанциями.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход разрешаемого спора.

При новом рассмотрении дела следует надлежащим образом проверить доводы ответчика, после чего принять по заявленным требованиям законное и обоснованное решение.

С учетом указанных нарушений кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского судебного района города Сочи от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников