Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3824/2022[88-9729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РП Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РП Система"- ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РП Система" (далее - ООО "РП Система") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, занимал должность инженера-программиста. На момент трудоустройства, между истцом и ответчиком был заключен стандартный для организации договор с работниками с окладом в 20 000 руб, а с первого месяца работы было подписано дополнительное соглашение о фактическом размере заработной платы, которая составила после вычета налогов 55000 руб. в месяц (63218, 34 руб. (до вычета налогов) х 0, 13% = 55 000руб.), что подтверждается выпиской банка по счету истца и платежными поручениями. В нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было предоставлено работодателем дополнительное соглашение. Обращения истца к работодателю о выдаче документов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, остались без ответа.

Начисление заработной платы за июль 2019 года свыше установленной суммы объясняется дополнительным соглашением о единовременной выплате премии в размере 24023 руб. до вычета налогов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчику не выплачивалась, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету с указанием назначения платежа - заработной платы от ООО "РП Система" за весь период.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не был произведен расчет по заработной плате и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 35000 руб, исходя из среднего работка за день 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 604 605, 56 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37800, 85 руб, компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в размере 73 934, 10 руб, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 2500, 53 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. Обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц с взысканных в его пользу сумм.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "РП Система" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 201499, 83 руб, отпускные за ноябрь 2019 года в размере 27106 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13410, 24 руб, компенсация за задержку выплат в размере 42154, 48 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, а всего 285 170, 55 руб. Суд обязал ООО "РП Система" произвести уплату налога на доходы физических лиц за спорный период с начисленных истцу сумм заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение. Судом постановлено: взыскать с ООО "РП Система" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 341 397, 80 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 848, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что приказы о премировании не издавались, истца с ними не знакомили, также как и с Положением о премировании, часть приказов о премировании издана после увольнения истца. Все полученные суммы ему выплачены в качестве заработной платы, а не премии. Суд не принял во внимание доводы истца о фальсификации доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО "РП Система" ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РП Система" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера-программиста по совместительству (т.1, л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику могут устанавливаться надбавки в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Для усиления материальной заинтересованности работника в выполнении трудовых обязанностей, повышения эффективности и качества работы работодателем могут производиться стимулирующие выплаты в виде премий (пункт 6.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего их стимулирования работодатель выплачивает сверх должностного оклада работника единовременную премию в размере 23 023 руб. (в том числе НДФЛ), данная премия выплачивается с заработной платой за июль 2019 г. (т.1, л.д.6).

Приказом Генерального директора ООО "РП Система" от ДД.ММ.ГГГГ Nрп00000004 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен с должности инженера-программиста отдела информационных технологий по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).

Судом установлено, что в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года работодателем не производилась выплата заработной платы истцу, что ответчиком не оспаривалось.

За июль 2019 года истцу начислены, кроме оклада 15217, 39 руб, персональная надбавка 20 000 руб. и премии: единовременная премия фиксированная - 31 195 руб. и месячная премия - 28 000 руб. (т.2, л.д.98).

Выплаты премий и персональной надбавки произведены в соответствии с приказами генерального директора ООО "РП Система" от ДД.ММ.ГГГГ N, 45, 46 (т.1, л.д.175-179).

Из расчетного листка за август 2019 г. следует, что истцу были начислены кроме оклада 17500, 00 руб. персональная надбавка 20 000 руб. и месячная премия - 25 718, 00 руб. (т.2, л.д.98), в соответствии с приказами генерального директора ООО "РП Система" от ДД.ММ.ГГГГ N, 93/1 (т.1 л.д.181-184).

В сентябре 2019 года истцу начислены, кроме оклада 17500, 00 руб, персональная надбавка 20 000 руб. и месячная премия - 25 718, 00 руб, согласно приказам генерального директора ООО "РП Система" от ДД.ММ.ГГГГ N, 96/1/1 (т.1, л.д.185-188).

Из расчетного листка за ноябрь 2019 г. следует, что в ноябре 2019 года истцу были начислены, кроме оклада 8750, 00 руб, оплата отпуска по календарным дням в сумме 31 156, 56 руб, персональная надбавка 10 000 руб. и месячная премия - 12859, 00 руб. (т.1 л.д.71).

Из приказа генерального директора ООО "РП Система" от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам работы за ноябрь 2019г. истцу установлена премия 12 859, 00 руб. (т.1, л.д.189), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N установлена персональная надбавка в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.190).

Из расчетных листков ФИО1 за декабрь 2019г. - октябрь 2020г. следует, что стимулирующие выплаты не начислялись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции произвел расчет задолженности исходя из оклада истца в размере 20000 руб. в месяц, и пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 201499, 83руб. Также суд согласился с представленным ответчиком расчетом отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права. Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в части, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала следующее.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая) (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 5, 6).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено Положение об оплате труда и премировании работников ООО "РП Система" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д.91-95).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения у работодателя устанавливается повременная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда работникам предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактическим отработанного ими времени в соответствии с установленными трудовым договором окладами, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени.

Пунктом 2.9 Положения установлено, что в организации могут устанавливаться стимулирующие и поощрительные выплаты в виде премий и надбавок. Выплата работникам единовременных премий производится на основании приказов руководителя организации дополнительно к заработной плате в виде материального поощрения за высокие показатели и особые достижения в выполнении трудовых функций. Размер премии может зависеть от количественных, качественных показателей в труде, сложности, интенсивности выполнения работ, подлежащих премированию, выполнения особых, нестандартных заданий, участие в проектах.

В организации могут устанавливаться работникам надбавки за профессиональное мастерство и за индивидуальные результаты работы в индивидуальном порядке на основании приказов (распоряжений) руководителя организации (пункт 2.10).

Дополнительное материальное поощрение в виде премий и надбавок является дополнительной трудовой выплатой, должно быть экономически обоснованными, может выплачиваться при наличии финансовой возможности у организации по итогам работы за месяц, квартал, год (пункт 2.11).

Премии, предусмотренные Положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.п. (пункт 6.1).

Проанализировав положения локального нормативного акта ответчика и представленные в дело доказательства, касающиеся оплаты труда истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисленные и выплаченные истцу в июле-ноябре 2019 года надбавки и ежемесячные премии по результатам работы не свидетельствуют об установлении ему заработной платы в размере 63 218, 00 руб, поскольку являются стимулирующими выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда и премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией также указано, что справки о доходах, представляемые в налоговые органы, не являются подтверждением установленного работнику размера должностного оклада, так как не являются первичным документом, а лишь отражают доход работника, учитываемый при налогообложении. Отражение по коду 2000 сумм оклада и ежемесячной премии и надбавки, являющихся элементом оплаты труда, не влияет на порядок исчисления, удержания и перечисления налога с указанных доходов налогоплательщика.

Иных доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в указанном им размере, не предоставлено.

Из представленных ответчиком расчетных листков ФИО1 за июль 2019 - декабрь 2020 года (т.2, л.д.98-100) следует, что работодателем работнику суммы начисленной заработной платы в период сентябрь - октябрь 2019 года выплачены не в полном объеме, а с ноября 2019 года денежные суммы не выплачивались. При этом на начало ноября 2019 года у работодателя перед работником имелась задолженность по заработной плате, начисленной за сентябрь 2019 года, в размере 63218, 00 руб, не выплаченной в сумме 55 000 руб. (с учетом удержания из заработной платы НДФЛ в сумме 8218, 00 руб.).

Начисленная в 2019 году заработная плата истцу не выплачена в следующем размере: сентябрь 2019г. - 63218, 00 руб, ноябрь 2019г. - 62765, 56 руб, декабрь 2019г. - 20 000, 00 руб, что в общей сумме составляет 145 983, 56 руб.

Общая сумма начисленной и не выплаченной заработной платы ФИО1 за 2020 год составила 195 414, 24 руб, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15414, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет невыплаченной заработной платы, а также расчет среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 745, 73 руб. в день, установилзадолженность ответчика по заработной плате за период с ноября 2019 года по день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ в размере 341397, 80 руб.

Указанная сумма взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, а также взыскана денежная компенсация невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 848, 69 руб, расчет которой приведен в апелляционном определении и является верным.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фальсификации приказов о премировании, приказа об утверждении Положения о премировании работников ООО "РП Система", в связи с тем, что истец не был ознакомлен с указанными документами, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о фальсификации документов.

Доводы жалобы о том, что подписи на документах выполнены не генеральным директором, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что подтверждением размера установленной истцу заработной платы являются сведения, указанный в справках 2- НДФЛ. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выписки со счета истца о перечислении заработной платы также не являются доказательством размера установленной трудовым договором заработной платы, а лишь подтверждают перечисление ответчиком начисленных истцу сумм.

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано на относимых и допустимых доказательствах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи