Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4394/2022[88-11261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко Ю.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 10 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Буренко Ю.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного за период просрочки с 16 февраля 2021 г. (исчислена по истечению 20 дневного срока на выплату) по 25 июня 2021 г. (дату выплаты) в общей сумме 295 680 руб, штраф в размере 240 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 г. в иске Буренко Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Буренко Ю.И.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Буренко Ю.И. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, судебные расходы на представителя 20 000 руб, убытки 15 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб.

Также с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой нистанции. В обоснование доводов указывает, что направление на СТОА было сформировано в десятидневный срок со дня обращения Буренко Ю.И. с заявлением, т.е. 16 февраля 2021 г, направлено истцу 18 февраля 2021 г. Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Буренко Ю.И. было вынесено на основании заключения эксперта ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 21 мая 2021 г, страховое возмещение было выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного своевременно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Истец Буренко Ю.И, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 17 января 2021 г. вследствие действий водителя Никитенко Г.В, управлявшей транспортным средством Ford Focus, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Centrano.

Гражданская ответственность Никитенко Г.В. застрахована в САО "ВСК", Буренко Ю.И. в СПАО "Ингосстрах".

27 января 2021 г. истец, посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения, в том числе страхового возмещения в виде величины УТС безналичным расчетом на банковские реквизиты.

10 февраля 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 10 февраля 2021 г.

По результатам рассмотрения заявления, 17 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 13 912, 80 руб.

16 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Маиляна М.С, расположенную по адресу: Грушевская, Новочеркасское ш, д. 1 А (далее - СТОА), которое было направлено по адресу заявителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", направление на СТОА было отправлено 18 февраля 2021 г. и получено заявителем 22 февраля 2021 г.

26 марта 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" от Буренко Ю.И. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС в общем размере 230 256, 26 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 681, 92 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта представлено заключение ИП Лозового М.Е. от 19 марта 2021 г. N 020-У/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 189 300 руб, с учетом износа - 148 900 руб. Величина УТС составляет 40 956, 26 руб.

29 марта 2021 г. страховая компания в ответ на заявление (претензию от 26 марта 2021 г.) уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА с приложением направления.

Не согласившись с поступившим ответом, истец направил заявление к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертных услуг и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 21 мая 2021 г. N У-21-62993/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 184 800 руб, с учетом износа - 147 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-62993/5010-008 от 6 июня 2021 г. требования Буренко Ю.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Буренко Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере 184 800 руб.; величина УТС (доплата) в размере 1 656, 18 руб.; неустойка по УТС в размере 139, 13 руб.

В решении финансового уполномоченного признаны обоснованными требования Буренко Ю.И. о взыскании неустойки с 17 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения финансовой организаций своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 184 800 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Между тем, отмечено, что указанная неустойка может быть взыскана только в случае не исполнения финансовой организаций в установленный срок решения финансового уполномоченного.

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного 25 июня 2021 г, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" решение финансового уполномоченного от 6 июня 2021 г. N У-21 -62993/5010-008 исполнено в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2021 г. по 25 июня 2021 г. (день фактического исполнения решения), не имеется.

Поскольку в удовлетворении материальных требований истцу отказано в полном объеме, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований связанных с судебными расходами по оплате услуг представителя, а также компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и частично удовлетворила требования Буренко Ю.И. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявитель обратился к ответчику с заявлением 27 января 2021 г, СПАО "Ингосстрах" необходимо было сформировать направление на ремонт и направить его Буренко Ю.И. в срок до 16 февраля 2021 г. (включительно). Направление на СТОА было сформировано 16 февраля 2021 г, однако направлено заявителю 18 февраля 2021 г, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 295 680 руб. являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного и выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала сумму неустойки в размере 295 680 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизила ее размер до 150 000 руб.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, так как вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судебной коллегии не имелось.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнено добровольно 25 июня 2021 г, то есть в сроки установленные данным решением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова