Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4720/2022[88-11474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Усачева Владимира Сергеевича к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя Усачева В.С. - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которым изменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о защите прав потребителя Усачева В.С.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Усачева В.С. стоимость автомобиля 3 096 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 1 673 356 рублей, неустойку 2 900 000 рублей, почтовые расходы 814, 59 рублей, судебные расходы в сумме 142 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 1 927 642, 65 рублей, а всего 9 779 713, 24 рубля.

Взыскал с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в размере 1 927 542 руб. 65 коп.

Суд также обязал ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" принять от Усачева В.С. автомобиль марки Audi А7, год выпуска - 2016, VIN-код: N, цвет - белый, а Усачева В.С. возвратить ответчику указанный автомобиль, возложив транспортные расходы на ООО "Фольксваген Груп Рус".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 года изменено в части неустойки и штрафа, снижена взысканная с ООО "Фольксваген Труп Рус" в пользу Усачева Владимира Сергеевича неустойка до 300 000 рублей и штраф до 150 000 рублей; снижен взысканный в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф до 150 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя в сумме 50000 рублей - отменено, в этой части принято новое решение, которым в иске о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей - отказано, снижены взысканные в пользу Усачева В.С. судебные расходы со 142 000 рублей до 92 000 (оплата экспертизы).

В остальной части решение руда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года отменено в части изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 года в части неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 года в неотмененной (неизмененной) части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Усачева В.С. - ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года изменено, снижен размер взысканных с ООО "Фольксваген Труп Рус" в пользу Усачева Владимира Сергеевича неустойки до 300 000 рублей и штрафа до 150 000 рублей; снижен размер взысканного с ООО "Фольксваген Труп Рус" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штрафа до 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика на основании доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Усачева В.С. - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суда апелляционной инстанции о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству - не обоснованы и опровергаются материалами дела, а дополнительное снижение размера неустойки является неправомерным. Полагает, оснований для снижения судом апелляционной инстанции размера штрафа не имелось.

Представителем ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - ФИО9, на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АВТОРУСЬ ТТК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, по которому истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки Audi А7 год выпуска 2016, стоимостью 3 096 000 рублей.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи.

На приобретённый истцом автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 48 месяцев, или до достижения пробега автомобиля 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на автомобиль согласно пункту 6.2 договору купли продажи начинает течь с момента передачи первому покупателю при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальных дилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, однако в автомобиле выявлены неисправности: на дисплее высвечиваются ошибки, не работает дальний свет и габаритные огни на фаре со стороны водителя.

Недостатки были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю указанного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является импортером товара.

С учетом необходимости в специальных познаниях судом была назначена автотехническая экспертиза в целях установления отсутствия либо наличия и причин возникновения недостатка товара.

Из заключения эксперта ООО "Бизнес-Партнер" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование товаре - автомобиле Audi А7, год выпуска - 2016 г, имеется дефект - отсутствует дальний свет левой блок-фары. Причиной возникновения недостатка является производственный недостаток, связанный с установкой некачественных электронных компонентов. Эксперт установил, что товар является браком завода-изготовителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда было назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "КРДэксперт", согласно заключению которого в вышеуказанном автомобиле на момент первичного осмотра имелся дефект - отсутствует дальний свет левой блок- фары. Выявленный дефект по происхождению является производственным, который возник в результате неисправности микросхемы контролера N (CAN-ресивер) блока управления фарой. Экспертиза проведена по материалам дела. От проведения осмотра автомобиля, переданного истцом ответчику по акту приема-передачи, ответчик уклонился. В распоряжение эксперта ответчиком для проведения осмотра автомобиль не предоставлен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, указал на необходимость снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие правовых оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки и штрафа не соответствуют компенсационному характеру санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеприведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, отметив, что сумма неустойки и штрафа, составляющая 4 827 642 руб. 65 коп, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку превышает стоимость автомобиля в полтора раза, необоснованно оставил без внимания, что при исчислении неустойки подлежит учету не только стоимость автомобиля - 3 096 000 рублей, но и убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 1673 356 рублей, что в совокупности составит 4 769 356 руб. Также при приведении расчета не учел размер штрафа, взысканного в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, общий размер штрафных санкций, взысканных, как в пользу истца, так и в пользу его представителя, - не указал. Судом апелляционной инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие столь значительно снизить размер неустойки более чем в 16 раз от заявленных истцом требований и более чем в 9 раз от удовлетворенных судом первой инстанции требований. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что судом первой инстанции в отношении неустойки уже применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен, не проанализирована общая сумма ущерба, взысканная в пользу потребителя, и размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) на предмет их соразмерности, при этом допущены ошибки в расчетах, не учтен период неисполнения требований потребителя. Должная оценка балансу интересов сторон, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, - не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, на исключительные обстоятельства, позволяющие повторно столь значительно снизить размер неустойки, уже сниженный судом первой инстанции, не сослался, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 года отменить в части изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 года в части неустойки и штрафа.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Усачева В.С. - ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 года отменить в части изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 года в части неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.В. Самойлова

М.В. Миллер