Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-5594/2022[88-11163/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Е.С. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.11.2021 об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Е.С. к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району", Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг", заместителю председателя Комитета социальной защиты населения Волгоградской области О.В., директору ГКУ "ЦЗСН" по Среднеахтубинскому району Н.В., заместителю директора ГКУ ВО "МФЦ" М.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и их должностных лиц, о признании нормативного акта необоснованным, незаконным с момента издания и подлежащем отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району", Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг", заместителю председателя Комитета социальной защиты населения Волгоградской области О.В, директору ГКУ "ЦЗСН" по Среднеахтубинскому району Н.В, заместителю директора ГКУ ВО "МФЦ" М.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и их должностных лиц, о признании нормативного акта необоснованным, незаконным с момента издания и подлежащем отмене, компенсации морального вреда.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03.08.2021 Е.С. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.11.2021 определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03.08.20211 оставлено без изменения, частная жалоба Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.С. просит определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.11.2021 отменить и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами нижестоящих инстанции и следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29.01.2021 Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к ГКУ ВО "МФЦ" о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа ГКУ ВО "МФЦ" N30 от 27.08.2020 вынесенного заместителем директора М.А. о применении к работнику дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2021 решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29.01.2021

Отменено и принято новое решение, которым приказ ГКУ ВО "МФЦ" N30 от 27.08.2020 о применении к Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и в пользу Е.С. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судья первой инстанции отказывая в принятии искового заявления в части требований заявленных к ГКУ ВО "МФЦ", заместителю директора ГКУ ВО "МФЦ" М.А. о признании незаконным с момента издания и подлежащим отмене решения зам. директора ГКУ ВО "МФЦ" М.А. по вынесению приказа ГКУ ВО "МФЦ" N30 от 27.08.2020, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска в части признания незаконным и необоснованным с момента издания и подлежащим отмене решение и.о. директора ГКУ ВО "МФЦ" по Среднеахтубинскому району Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления гр. Т.В. и прилагаемых к нему документов при назначении государственного пособия в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по причине несоответствия заявления установленным требованиям и признания незаконным и необоснованным с момента издания и подлежащим отмене решение заместителя председателя Комитета социальной защиты населения по Волгоградской области О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, судья первой инстанции, указал на то, что данные решения не затрагивают права и свободы или законные интересы Е.С.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, настаивающего на том, что ранее поданный иск не тождествен спору, заявленному по настоящему делу, тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко