Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6000/2022[88-12040/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Какичева Василия Афанасьевича на определение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года по исковому заявлению Какичева Василия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Какичев Василий Афанасьевич (далее - истец, Какичев В.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа.

Определением судьи Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, в принятии искового заявления Какичева В.А. к обществу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Какичев В.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются незаконными. При рассмотрении гражданского дела, на решение которого ссылаются суды в оспариваемых определениях, не ставился на разрешение вопрос о признании недействительным расторжения договора купли-продажи автомобиля. В рамках дела N 2-363/2020 основанием для взыскания денежных средств являлась подложность паспорта транспортного средства. В новом иске требования основаны на дефектах автомобиля, бывшего в употреблении.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего заявления, были предметом рассмотрения Белокалитвенского городского суда Ростовской области (решение от 1 декабря 2020 года) и судов вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 12 апреля 2021 года и кассационное определение от 12 августа 2021 года).

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределёнными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведённых норм процессуального закона с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 309-ЭС17-5729 по делу N А60-24348/2016). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2019 года N 35-КГ19-2).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Какичева В.А. признан недействительным пункт 5.6. договора купли-продажи автомобиля N Уд439296 от 17 ноября 2019 года, заключенного между Какичевым В.А. и обществом, в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля N Уд439296 от 17 ноября 2019 года и взыскании денежных средств за оплаченный товар отказано.

Между тем в материалах дела указанное решение, равно как и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, отсутствуют.

Также городской суд указал, что, предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец фактически заявляет требования по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон.

Одновременно в настоящем деле отсутствуют документы, на которые указано судьей первой инстанции, проверить доводы о тождественности предметов и оснований исковых требований не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод судьи Белокалитвенского городского суда Ростовской области о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правомерным.

Отказ в принятии искового заявления Какичева В.А. без наличия в материалах дела документов, позволяющих сопоставить предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного Белокалитвенским городским судом Ростовской области от 1 декабря 2020 года, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, является преждевременным, нарушающим право Какичева В.А. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, указанные обстоятельства не влекут отказ в принятии искового заявления.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку на стадии принятия иска к производству суд оценивает документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сопоставить предмет и основания ранее заявленного Какичевым В.А. иска суд вправе на стадии подготовки уточнить фактические обстоятельства, после чего, при установлении предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ обстоятельств прекратить производство по делу.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Какичева В.А, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Какичева Василия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа в Белокалитвенский городской суд Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

А.С. Харитонов