Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6156/2022[88-12069/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества Банк СОЮЗ на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению Мороза Сергея Антоновича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Сергей Антонович (далее - истец, Мороз С.А.) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейнику Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Олейник А.С.) о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Протокольным определением от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк СОЮЗ (далее - третье лицо, банк).

В ходе рассмотрения спора ИП Олейник А.С. и Мороз С.А. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-5968/2021 по иску Мороза С.А. к ИП Олейнику А.С. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков на следующих условиях: взыскать м ИП Олейника А.С. в срок до 22 декабря 2021 года в пользу Мороза С.А. денежные средства в размере 565000 руб, перечислив их на расчетный счет Мороза С.А.; производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обжалуемое определение лишает банка как залогодержателя на удовлетворение его требований за счет реализации заложенного имущество.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела заявлением представитель ответчика ИП Олейник А.С. просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, банк, указав, что решением по настоящему делу могут быть затронуты его права в части обращения взыскания на залоговый автомобиль (т. 2 л.д. 141).

Протокольным определением от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Банк СОЮЗ, слушание дела отложено на 15 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 145-146).

Стороны представили в материалы дела заявление об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о рассмотрении данного вопроса в отсутствие истца и ответчика (т. 1 л.д. 151-154).

Частями 1 - 3 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (пункт 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 7).

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

15 декабря 2021 года судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 155), в этом же заседании суд огласил определение об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 156-157).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения банком извещения суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства на 15 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах извещение банка не может быть признано надлежащим.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (глава 10 ГПК РФ), что создало препятствия для реализации третьим лицом предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права банка на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Вследствие допущенных городским судом существенных нарушений норм процессуального права банк был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по настоящему делу, представить возражения относительно заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с приведённым выше обоснованием обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья

А.С. Харитонов