Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-951/2022[88-8676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского ФИО11 к Магдалиной ФИО12 о признании права собственности на долю в квартире и взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Лисовского ФИО13 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Лисовского С.И. по доверенности ООО "ВАШ ПРАВОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" в лице Васнева Д.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Магдалиной Н.Г. по доверенности Ходякова С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский С.И. обратился в суд с иском к Магдалиной Н.Г. о признании права собственности на долю в квартире и взыскании денежной компенсации. Истец просил суд признать квартиру с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", общей совместной собственностью с Магдалиной И. Г, признать право собственности истца и ответчика по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указал, что между ним и Магдалиной Н.Г. 19 июня 2018 года был зарегистрирован брак. Заочным решением мирового судьи N 255 Динского района

от 13 декабря 2019 года брак был расторгнут. В период брака, а именно

24 июля 2018 года, ими была приобретена в общую совместную собственность на общие денежные средства указанная квартира, право собственности на которую было оформлено на ответчика. Истец считает данную квартиру совместной собственностью и просит признать за ним право собственности на ? долю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца изменил основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что в период брака, за счет общих средств были произведены существенные улучшения квартиры: проведена электропроводка, разводка сантехники, куплены стройматериалы (плитка, ламинат), унитаз, ванна, зеркала, кухонный гарнитур, мебель на кухне, в спальне и зале, обои, натяжные потолки, двери межкомнатные, плинтус, два телевизора, т.е. в общей сумме было затрачено в период брака около 1 000 000 рублей. Указанная квартира приобреталась ответчиком по договору долевого участия в кредит до брака путем внесения на первоначальный взнос личных денежных средств истца в размере 350 000 рублей. При этом все документы оформлены на ответчика, стороны в этот момент уже вели совместное хозяйство. После регистрации брака между сторонами, право собственности было зарегистрировано за ответчиком, в то время как квартира являлась пустой коробкой, в ней не было ничего, кроме стен. Истец был вынужден за свой счет в период брака осуществлять ремонт в квартире, закупать мебель и производить улучшения. Также, в период брака погашался кредит на спорную квартиру за счет совместных денежных средств приблизительно в сумме 400000 рублей. После расторжения брака ответчик остаток по ипотечному кредиту гасила самостоятельно. Таким образом, общая сумма, затраченная в период брака на приобретение и обустройство спорной квартиры составила 1750000 рублей. Истец полагает, что у него возникло право на признание права собственности на долю в спорной квартире соответствующую сумме произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, а также за счет внесенных в период брака денежных средств на погашение кредита для приобретения спорной квартиры и внесенных на первоначальный взнос денежных средств истца.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за мебель и бытовую технику, находящуюся в спорной квартире в размере "данные изъяты" доли в сумме 127 229, 65 рублей, ссылаясь на то, что данное движимое имущество было приобретено в браке за счет совместных денежных средств супругов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Магдалиной Н.Г. в пользу Лисовского С.И. денежная компенсация "данные изъяты" доли стоимости мебели и бытовой техники, установленной в "адрес" "адрес" "адрес" в сумме 127 229 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Магдалиной Н.Г. в пользу Лисовского С.И. государственная пошлина в сумме 3 744 рубля 58 копеек. Взысканы с Лисовского ФИО14 в пользу ООО " "данные изъяты"" затраты на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лисовского С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисовский С.И. просит отменить решение Динского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости самого имущества до произведенных в него вложений, что само по себе не позволяет сделать вывод, были ли произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, либо таковых не имеется. Заявитель указывает, что стоимость квартиры после произведенных в нее вложений существенно увеличивает рыночную стоимость квартиры. Кроме того, заявитель указывает, что кредит в сумме 400 000 рублей погашался за счет совместных денежных средств супругов в период брака; доказательств того, что Магдалина Н.Г. заплатила по договору долевого участия из своих собственных сбережений, которые остались у нее после раздела имущества от предыдущего брака в материалах дела не имеется. В тоже время, денежные средства на первоначальный взнос для покупки спорной квартиры по договору долевого участия были сделаны за счет личных семейных средств матери истца, что подтверждено материалами дела. Кроме того, податель жалобы считает, что ни суд апелляционной инстанции, ни районный суд не приняли во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что истец принимал участие в обустройстве спорной квартиры.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: стороны состояли в браке с 19 июня 2018 года. Заочным решением мирового судьи N 255 Динского района от 13 декабря 2019 года брак между ними был расторгнут.

До заключения брака по договору долевого участия N от 23.04.2018. Магдалина Н.Г. приобрела квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", у ООО " "данные изъяты"" за 1 715 580 руб. Согласно п. 4.8 настоящего договора 857 790 рублей Магдалина Н.Г. оплатила в день выдачи кредита путём перечисления этой суммы на расчётный счёт ООО "Лидерстрой", а оставшиеся 857 790 рублей должны быть оплачены за счёт кредитных средств, предоставленных Магдалиной Н.Г. ПАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от 23.04.2018 г.

С целью определения суммы понесенных сторонами затрат не ремонт квартиры судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 20 августа 2020 года

N, в период 2018 года - 2019 года в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", строительно-ремонтные работы проведены в период III-IV квартала 2018 года. Стоимость использованных материалов и проведенных ремонтно-строительных работ составила 354 186, 20 рублей.

По заключению эксперта от 25 января 2021 года Nдоп рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 2 954 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанций пришел к выводу, спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена ответчиком до брака; стоимость вложенных средств в квартиру в результате ремонта ни на момент ее покупки, ни на момент рассмотрения спора не может быть признана вложением, значительно увеличивающим стоимость спорного недвижимого имущества. Суд также указал, что движимое имущество в виде мебели с фурнитурой и бытовой техники на общую сумму 254 459, 93 рубля является общей совместной собственностью Лисовского С.И. и Магдалиной Н.Г. Принимая во внимание интересы сторон, и то, что мебель с фурнитурой, бытовая техника расположены в квартире Магдалиной Н.Г. и находятся у нее в пользовании, суд посчитал возможным выделить мебель с фурнитурой, бытовую технику Магдалиной Н.Г, с выплатой Лисовскому С.И. денежной компенсации в счёт "данные изъяты" доли в переданном Магдалиной Н.Г. имуществе в сумме 127 229, 96 руб. С истца взысканы в пользу в пользу ООО " "данные изъяты"" затраты на проведение экспертизы N доп от 25.01.2021г. в сумме 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснена стоимость квартиры до произведенных в нее вложений и после и сумма рыночной стоимости квартиры в настоящее время после произведенных улучшений в квартире и в каком размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку все вопросы, постановленные эксперту были сформулированы из представленных стороной истца требований в судебном заседании и уточненных письменных требований, с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств. Судами нижестоящих инстанций обоснованно установлено, что стоимость вложенных средств в квартиру в результате ремонта ни на момент ее покупки, ни на момент рассмотрения спора не может быть признана вложением значительно увеличивающим стоимость спорного недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит в сумме 400 000 рублей погашался за счет совместных денежных средств супругов в период брака не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку право личной собственности возникло у Магдалиной Н.Г. на спорную квартиру возникло до регистрация брака с истцом. В данном случае у Лисовского С.И. имеется иной способ защиты права, путем обращения с требованиями о взыскании денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Динского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лисовского ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовского ФИО16 -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи