Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-3505/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Бочарова Е.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска, от 23 сентября 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Евгеньевича (ИП Комаров В.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска, от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г, ИП Комаров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе защитник Бочаров Е.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в целях обеспечения законного оборота товаров, защиты прав потребителей и предупреждения действий, вводящих их в заблуждение, охраны жизни и здоровья человека, защиты общественной морали и правопорядка, охраны окружающей среды, животных и растений, культурных ценностей, выполнения международных обязательств Российской Федерации и (или) обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации может быть установлена обязанность хозяйствующих субъектов или отдельных групп хозяйствующих субъектов осуществлять маркировку отдельных товаров средствами идентификации.

Белье постельное, столовое, туалетное и кухонное включено в Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 г. N 792-р.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. в магазине "Домашний мир", расположенном по адресу: "адрес" ИП Комаров В.Е. осуществлял продажу и хранение в целях сбыта товаров легкой промышленности - белье постельное, столовое, туалетное и кухонное без маркировки средствами идентификации, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 1956 "Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности".

Таким образом, ИП Комаров В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного правонарушения и виновность ИП Комарова В.Е. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями протокола осмотра магазина, протокола наложения ареста на товары, акта проверки, договора аренды нежилого помещения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что о том, что перечень осмотренного и арестованного товара, не соответствует действительности, являются несостоятельными, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются протоколами осмотра и ареста немаркированной продукции, а также приложением к протоколу осмотра, в которых зафиксировано количество и наименование осмотренного и арестованного товара (том N 1 л.д. 47-76, 77-78).

При составлении указанных протоколов, а также акта проверки (том N 1 л.д. 79-82) и протокола об административном правонарушении, в котором приведен полный перечень арестованного товара (том N 1 л.д. 1-32), Комаров В.Е. факт наличия данного товара при проведении проверочных мероприятий не отрицал, протоколы и акт подписал без каких-либо замечаний, их содержание не оспаривал, о несоответствии количества и наименования товаров, указанных в данных протоколах, не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что перечисленный в приложении к протоколу осмотра немаркированный товар на момент проверки фактически отсутствовал в магазине и Комарову В.Е. на ответственное хранение не передавался, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом осмотра и протоколом о наложении ареста на имущество, в котором имеется подпись Комарова В.Е. о принятии арестованного товара на ответственное хранение (том N 1 л.д. 78).

Составленные должностными лицами процессуальные документы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Доводы жалобы о том, что CD-диск, с записью процедуры осмотра, был поврежден и является нечитаемым, аналогичны доводам, которые были проверены на предыдущей стадии рассмотрения данного дела, и с учетом содержания дополнительно истребованной из административного органа видеозаписи (том N 2 л.д. 27, 30), а также показаний должностных лиц, проводивших проверку, правомерно отклонены судьей районного суда, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (том N 2 л.д. 134).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств факта реализации немаркированной продукции, являются несостоятельными, поскольку содержание протокола осмотра и приобщенной к материалам дела видеозаписи, свидетельствует о том, что немаркированные товары были выставлены в магазине на прилавках, при этом явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи отсутствовали (том N 1 л.д. 47-76, том N 2 л.д. 27, 30).

Кроме того, факт продажи немаркированного товара подтвержден также письменным объяснением Комарова В.Е, пояснившего при составлении протокола об административном правонарушении о том, что на момент осмотра товар реализовался без маркировки средствами идентификации (том N 1 л.д. 32).

Оснований не доверять его показаниям, полученным в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о совершении ИП Комаровым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы из содержания решения судьи районного суда не усматривается, что при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, суд второй инстанции усмотрел в действиях Комарова В.Е. состав иного правонарушения и переквалифицировал его действия.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда неверно истолковал объяснения свидетеля ФИО7, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Комарова В.Е. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вынесенных за совершение иного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе проверки должностными лицами административного органа были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из материалов дела не усматривается.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств составленных должностными лицами протоколов, по своей сути является просьбой об оценке доказательств, которая приведена в обжалуемом судебном решении, поэтому вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в силу положений статьи 24.4 КоАП РФ, не являлось обязательным.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП Комарова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска, от 23 сентября 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бочарова Е.В, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов