Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3956/2022[77-2396/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Майера А.Б, адвоката Дорофеева О.А, защитника наряду с адвокатом - Майер Г.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Майера А.Б, защитника наряду с адвокатом - Майер Г.П, адвоката Дорофеева О.А. в защиту интересов осужденного Майера А.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года, которым

Майер Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Майер А.Б. в колонию - поселение, зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранная в отношении Майера А.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после прибытия осужденного в колонию - поселение.

Взыскано с Майер А.Б. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 950 000 рублей.

Взыскано с Майер А.Б. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальные издержки в размере 586 096 рублей 18 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года приговор в отношении Майер А.Б. изменен:

- исключено при установлении смягчающих наказание обстоятельств указание суда "как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей";

- постановлено указать в резолютивной части приговора об отмене Майеру А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления приговора в законную силу;

- уменьшить размер взысканных с Майер А.Б. в пользу ФИО7 денежных средств в счет компенсации морального вреда с 1 950 000 рублей до 1 450 000 рублей;

- исключено указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек в размере 586 096 рублей 18 копеек;

- процессуальные издержки в размере 586 096 рублей 18 копеек, связанные с возмещением потерпевшей ФИО7 за счет средств федерального бюджета расходов, понесенных в связи с ее участием в производстве по делу, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Майера А.Б, адвоката Дорофеева О.А, защитника наряду с адвокатом - Майер Г.П, поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассацинной инстанции

установил:

Майер А.Б. признан виновным и осужден в том, что, управляя автомобилем "Тойота Камри" и двигаясь со скоростью около 106 км/ч (разрешающая скорость не более 60 км/ч), обнаружив опасность для движения в виде пересекающего проезжую часть проспекта по регулируемому пешеходному переходу ФИО8, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался.

Преступление совершено 16 марта 2019 года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майер А.Б, его защитник, допущенный к участию в деле наряду с адвокатом, - Майер Г.П. не согласны с судебными решениями, просят их отменить. Считают приговор не отвечающим требованиям ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, постановленным с нарушением правил проверки и оценки доказательств, ссылаются, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что повлияло на исход дела. Указывают о непричастности Майера А.Б. к совершению преступления, утверждают, что Майер А.Б. двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью не более 60 км/ч, опасную ситуацию создал пешеход, который не уступил дорогу автомобилю, в связи с чем Майер А.Б. не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента обнаружения опасности, что подтверждается экспертизами N N. Обращают внимание, что в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях Майера А.Б. Указывают, что в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, на основании которых были проведены экспертизы и получены иные результаты, чем в ранее указанных выше экспертизах. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание хода и результата процессуального действия в порядке, в котором они были озвучены Зарубиным в суде, в протоколе отсутствует фиксация техническим средством хода и результата следственного действия, что также было подтверждено в суде показаниями ФИО23 Судом также не дана оценка, что на предварительном следствии ФИО24 показывал, что оглашал участникам причину внесения исправлений в документ, однако в суде это не подтвердилось, а также информация отсутствует в протоколе осмотра места происшествия. Считают, что в связи с тем, что протокол был получен с нарушением закона, соответственно его содержание не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться при производстве экспертизы.

Выводы суда, по мнению авторов кассационной жалобы, о подтверждении свидетелями хода и результата следственного действия ошибочен, поскольку закон не позволяет подтверждать достоверность хода и результата следственного действия свидетельскими показаниями. Считают, что протокол подлежит исключению из числа доказательств. Приводят разъяснения специалистов ФИО25, ФИО26, ФИО27, показания следователя ФИО29, которые по мнению авторов жалобы, не были проверены и оценены судом. Ссылаются на показания свидетеля ФИО30 эксперта ФИО31 эксперта ФИО32 указывают, что при проверке и оценке доказательств судом нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вывод суда о том, что свидетельскими показаниями и фотоснимками подтверждается достоверность хода и результата следственного действия, противоречит материалам дела. Обращает внимание, что судом не устранены сомнения в части принадлежности автомобилю Майера А.Б. внесенного в схему путем исправления следа (юза) длинной 61.4 м, и следа, зафиксированного на фотоснимке N, поскольку экспертами каких - либо исследований в этой части не проводилось. Кроме того, судом не дана оценка, что в протоколе не были зафиксированы осыпи осколков и пятен разлившейся жидкости, что повлияло на выводы экспертов. Судом также не дано оценки, что выводы экспертов противоречат показаниям непосредственных очевидцев ДТП, а также показаниям Майера А.Б. Показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые были очевидцами ДТП, подтверждают показания Майера А.Б. о том, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Обращает внимание, что в приговоре указано на нарушение Майером А.Б. скоростного режима, вместе с тем, согласно заключению N, положенного в выводы обвинительного приговора, скорость автомобиля определена равной 57 км/ч, также из приговора не видно, какое именно нарушение ПДД повлекло по неосторожности смерть ФИО37 Указывают, что суд апелляционной инстанции доводы дополнительной жалобы осужденного ФИО1 не рассмотрел.

Обращают внимание, что апелляционные жалобы адвоката потерпевшей и потерпевшей были поданы с нарушением срока, предусмотренного законом, срок подачи не восстанавливался, что не было учтено судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник наряду с адвокатом - Майер Г.П, приводя дополнительные доводы о незаконности состоявшихся судебных решений, указывает, что показания свидетеля Плахотной, изложенные в приговоре, являются недопустимым доказательством, поскольку были искажены судом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания; судом не дана оценка противоречию выводов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, в связи с противоречиями находит заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами; считает, что необоснованно судом отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО38 в части неполноты первоначального протокола осмотра места происшествия, в котором была зафиксирована лишь обстановка в месте ДТП; не раскрыто в приговоре содержание заключений экспертов, которые суд не учел при доказывании вины осужденного, в то время как данные заключения являлись доказательствам стороны защиты; выводы суда о том, что осужденный двигался по средней полосе проезжей части, противоречат исследованным доказательствам; суд не рассмотрел поданные ею замечания на протокол судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 октября 2021 года, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания; считает, что суд не учел при назначении наказания осужденному состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и назначил несправедливое наказание, являющееся чрезмерно суровым; выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда потерпевшей, считая её чрезмерно завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Майера А.Б, защитника Майер Г.П. государственный обвинитель Морозова А.Л. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев О.А. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства. Считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением действующего процессуального законодательства, а также доказательства, которые противоречат обвинению. Не согласен с протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой. Полагает зафиксированный в схеме ДТП след торможения автомобиля, не является таковым, что подтверждается показаниями специалистов, следователя ФИО39, которые поясняли, что данный след на проезжей части ? это дефект дорожного покрытия. Обращает внимание, что на момент осмотра места ДТП, сухого асфальта на дорожном покрытии не было, что подтверждается автотехнической экспертизой, где в исходных данных указывалось, что поверхность не сухой асфальт, что также подтверждается показаниями осужденного и свидетелей, непосредственных очевидцев ДТП. В связи с чем, полагает, что протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема не могут быть положены в основу обвинения, так как данные доказательства имеют противоречия. Обращает внимание на исправления в схеме к протоколу осмотра места происшествия, которые не заверены лицами, участвовавшими в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился без понятых и не был фиксирован техническими средствами. Ссылается на показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что дорожное покрытие было скользкое (гололед). Не согласен с автотехнической экспертизой, которая проводилась, основываясь на недостоверном протоколе осмотра места ДТП и прилагаемой к нему схеме. Кроме того, при назначении экспертизы судом не задавались для эксперта исходные данные, которые он выбирал самостоятельно.

Также обращает внимание, что эксперт Бураков уже проводил автотехническую экспертизу, где время движения пешехода для расчета технической возможности предотвратить наезд, из табличных данных он брал иное, гораздо меньше, чем при производстве комплексной экспертизы. Обращает внимание, что судом в постановлении о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы в текст данного постановления вошли только вопросы, представленные стороной обвинения, а вопросы защиты оставлены без внимания. Считает данную экспертизу недопустимым доказательством. Также не согласен с исковыми требованиями, сумму в 1 450 000 считает чрезмерно завышенной, решение о ее взыскании принято с нарушением закона. Указывает, что на стадии дополнений, потерпевшая отказалась от одного из заявленных ей исковых требований, а именно в пользу несовершеннолетней дочери, суд в нарушение закона не прекратил производство по иску. Вопрос о принятии к производству уточненных исковых требований по гражданскому иску судом первой инстанции не разрешался. На основании изложенного просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвоката Дорофеева О.А, Майер Г.П, участвующей наряду с адвокатом, представитель потерпевшей ФИО15 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, приговор в отношении Майера А.Б. изменить, определив местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Майера А.Б, защитников, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о непричастности к совершению преступления, были предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями самого осужденного Майера А.Б. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, которые были признаны судом достоверными, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17 являющихся очевидцами происшедшего; показаниями участвующих в осмотре места происшествия лиц: эксперта ФИО18 об обстоятельствах проведения осмотра и фиксации результатов, где эксперт ФИО18 подтвердил, что фиксировал на цифровой фотоаппарат обстановку на месте ДТП, о наличии следа юза автомобиля, о наличии осыпи осколков; следователя ФИО19, показавшего, что след юза четко просматривался на сухом дорожном покрытии, вел от заднего левого колеса, имел дугообразную форму, повреждения в виде деформации асфальта имелось правее следа торможения; сотрудника ДПС ФИО20, который подтвердил наличие тормозного следа автомобиля, что дорожное покрытие было сухое, освещения на месте ДТП присутствовало; заключениями экспертов; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17 у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другим исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Майера А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалоб, подтвержается также протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года с приложенными схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована общая обстановка ДТП, место нахождения автомобиля, наличие повреждений на автомобиле, погодные условия и состояние проезжей части (сухой асфальт), в том числе след торможения от заднего левого колеса автомобиля, длиной 61.4 м. от начала образования следа. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол указанного процессуального действия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Проведение осмотра без участия понятых, вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными, полными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

В связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проведенных на его основе судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, о чем ставился вопрос в кассационных жалобах.

Доводы защитника Майер Г.П. со ссылкой на показания свидетеля Алексеева о неполноте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могут поставить под сомнение ни допустимость данного доказательства, ни вывод суда о виновности осужденного.

Довод жалобы о внесении следователем ФИО22 исправлений в схему к протоколу осмотра места происшествия, был предметом исследования суда первой инстанции, следователь дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон, которые обоснованно признаны судом убедительными, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Кроме того, наличие следа торможения (юза) от заднего левого колеса, отражено не только в исправленной схеме, но и в тексте процессуального документа, что подтверждается фотоснимками, выполненными экспертом ФИО18

Довод жалоб о том, что след, зафиксированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является дефектом дорожного покрытия, судом первой и апелляционной инстанций проверены и обосновано признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Майера А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям Майера А.Б. дал правильную юридическую оценку.

Вмененные Майеру А.Б. органами следствия нарушения пунктов ПДД, находящиеся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия материалами дела.

Доводы защиты о том, что правила дорожного движения были нарушены самим потерпевшим ФИО8 и эти нарушения находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, были предметом проверки суда первой инстанции, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Так комплексной судебной медико-автотехнической экспертизой установлено, что осужденный Майер А.Б. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8, который с момента выхода на проезжую часть преодолел расстояние 7, 9 м, при этом видимость пешехода из-за уклона проезжей части для водителя Майера А.Б. не ограничивалась.

Судом установлено, что именно действия водителя Майера А.Б. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам защитника Майер Г.П, судом проведен тщательный анализ всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, что позволило суду дать выводам экспертов надлежащую оценку, правильно установить и указать в приговоре причину смерти потерпевшего. Оснований подвергать сомнению выводы суда о причине смерти потерпевшего у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании суда первой инстанции, и перечисленных защитником Майер Г.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства и нарушении права на защиту.

Вопреки доводам защитника Майер Г.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для признания показаний свидетеля Плахотной недопустимым доказательством не имеется, показания свидетеля, данные в судебном заседании, получены в соответствии с правилами ст. 278 УПК РФ, их смысл в протоколе судебного заседания не искажен, замечания на протокол судебного заседания, изложенные в тексте апелляционной жалобы, подписанной осужденным и его защитником Майер Г.П, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением 13 октября 2021 года мотивированного постановления, которое получило оценку в апелляционном постановлении от 17 декабря 2021 года (стр. 20 абз. 5)

Доводы защитника Майер Г.П. о том, что в приговоре не отражены предоставленные стороной защиты доказательства, а также не в полном объеме отражены иные исследованные в судебном заседании доказательства являются надуманными и связанными с неверным толкованием уголовно-процессуального закона, поскольку суд излагает в приговоре те доказательства и в таком объеме, которые, по его мнению, относятся к рассматриваемому делу и являются достаточными для принятия решения по делу.

Доводы защитника Майер Г.П. о недоказанности того обстоятельства, что осужденный двигался в момент, предшествующий ДТП, по средней полосе проезжей части, опровергаются показаниями самого осужденного об этом, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, а также показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым, когда она увидела автомобиль под управлением осужденного, он двигался по средней полосе проезжей части, в связи с чем доводы защитника признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб и дополнений, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Майеру А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: состояния здоровья осужденного и его близких родственников, положительных характеристик личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, частичного возмещения морального вреда, поведения погибшего, переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, объяснение, данное Майером А.Б. до возбуждения уголовного дела, суд признал в качестве иных смягчающих обстоятельств и пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника Майер Г.П, суд при назначении наказания осужденному учел состояние его здоровья, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции) определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дорофеева О.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии уточненных исковых требований по гражданскому иску потерпевшей, не основаны на законе. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 июня 2020 года, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представителем потерпевшей ФИО15 в судебном заседании 26 августа 2021 года было заявлено об увеличении исковых требований до 2 000 000 рублей, позиция поддержана потерпевшей. Осужденному была предоставлена возможность высказаться относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе по заявлению об увеличении суммы иска, которой он воспользоваться не пожелал. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии судом заявления потерпевшей об увеличении размера исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, срок для апелляционного обжалования потерпевшей ФИО7 и ее представителем - адвокатом ФИО15 был восстановлен судом в порядке ст. 389.5 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Майер А.Б, адвоката Дорофеева, защитника Майер Г.П. в защиту интересов осужденного Майер А.Б, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, после чего внесены изменения в приговор суда, указаны основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года в отношении Майера Андрея Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Майер А.Б, его защитника, наряду с адвокатом - Майер Г.П, адвоката Дорофеева О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова