Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5211/2022[77-2650/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Палия А.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Шульберекова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шульберекова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Шульберекова А.В, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Шульберекова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Шульберекова А.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 года:

ШУЛЬБЕРЕКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 89 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15 февраля 2016 года и 11 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Освобожден 28 февраля 2019 года по отбытии наказания, 27 февраля 2020 года отбыто дополнительное наказание;

- 10 марта 2020 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 года в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму "данные изъяты" отменен. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Шульбереков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шульбереков А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя в жалобе заключение эксперта полагает, что в ходе судебного следствия не была установлена степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего. При этом утверждает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями норм закона, поскольку к ее проведению не был привлечен специалист - врач пульманолог, который мог разрешить вопросы, касающиеся "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении "данные изъяты", которая была причинена потерпевшему. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании медицинских документов, на основании которых производилась судебная экспертиза, однако медицинские документы не были исследованы в ходе судебного заседания. Также считает недопустимым доказательством показания "данные изъяты" ФИО7, который был допрошен следователем в ночное время. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Волков Е.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Шульберекова А.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шульберекова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шульберекова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шульберекова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Шульберекова А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО9, из которых следует, что осужденный нанес ему удар правой рукой по голове, в левую область виска, после чего Шульбереков А.В. схватил его за капюшон куртки, столкнул с лестничного марша, отчего он упал на "данные изъяты" руками вперед, затем Шульбереков А.В. нанес ему удар ногой по телу, а именно в подлопаточную часть слева, в левую часть "данные изъяты", отчего он почувствовал резкую "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сведений, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз и протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Шульберекова А.В. не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, суду не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний "данные изъяты" ФИО7 ввиду того, что на стадии предварительного расследования указанный "данные изъяты" был допрошен следователем в ночное время, нельзя признать состоятельными, поскольку проведение допроса "данные изъяты" в ночное время нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не является. Как следует из материалов дела, проведение допроса "данные изъяты" ФИО7 было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам тяжкого преступления, в условиях не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Кроме того, указанные показания "данные изъяты", уличающие осужденного в совершении преступления, полностью согласуются с показаниями самого Шульберекова А.В, данными в период предварительного следствия, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные осужденным в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении им телесных повреждений потерпевшему ФИО9, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении. у суда оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы данные выводы эксперта согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на непосредственном обследовании самого потерпевшего и представленных в распоряжение эксперта медицинских документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и проведения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в представленных судебно-медицинских исследованиях, ставящих под сомнение выводы эксперта или требующих назначения дополнительных, повторных исследований, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, верно установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты", что в последствии повлекло левосторонний "данные изъяты" пневмоторакс, наличие которого в силу регламентирующих документов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом, как следует из показаний врача-рентгенолога - ФИО14, привлеченного к проведению экспертизы в качестве специалиста, и допрошенного в суде апелляционной инстанции, у потерпевшего ФИО9 был обнаружен "данные изъяты" 6 "данные изъяты" и признаки краевого верхушечного коллапса "данные изъяты", что фактически и есть пневмоторакс, который, вопреки утверждению осужденного, образовался вследствие полученной "данные изъяты", а не "данные изъяты". Необходимо также отметить, что медицинские документы, были запрошены судом апелляционной инстанции для допроса указанного специалиста, и, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об их исследовании дополнительно от сторон не поступало.

Суд, также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шульберекова А.В. и всем его доводам, в том числе и о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему не мог быть причинен его действиями, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Шульберекова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Шульберекова А.В. во время совершения преступления - нанесение ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни. Выводы суда об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.

Аналогичные доводы осужденного о том, что он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Шульберекова А.В, в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Шульберекову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Шульберекова А.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, а также месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Шульберековым А.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ШУЛЬБЕРЕКОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи А.Ю. Палий

Е.В. Старчикова