Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8213/2022[88а-9497/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголихина Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года по делу N 2а-1196/2021 по административному исковому заявлению Щеголихина Андрея Михайловича к призывной комиссии г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, военному комиссариату г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеголихин А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области о призыве на военную службу от 6 октября 2021 года, мотивируя тем, что во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал о жалобах на здоровье и имеющихся "данные изъяты", однако жалобы были проигнорированы, в выдаче направления на обследование в медицинское учреждение для уточнения имеющегося "данные изъяты" было отказано, вынесено оспариваемое решение о призыве на военную службу, которым административный истец признан годным к прохождению срочной службы с присвоением категории годности Б-3. По мнению истца, при определении категории годности было нарушено постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца на получение освобождения от призыва на военную службу в вооруженные силы Российской Федерации и зачисление в запас. Кроме того, полагает, что решение от 6 октября 2021 года вынесено неполным составом призывной комиссии.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 марта 2022 года, Щеголихиным А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения о назначении экспертизы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее назначения, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом, как полагает административный истец, являются правовыми и не требуют специальных познаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является решение призывной комиссии о признании истца годным к военной службе (категория годности Б-3) и призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе, которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", принимая во внимание, что заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению апелляционной жалобы по существу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу действующего процессуального законодательства вопрос целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по административному делу, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголихина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи