Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9434/2022[88а-10518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, поданную 15 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года

по административному делу N 2а-1949/2021 по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании незаконным предписания, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее - Алтайохранкультура) о признании незаконным предписания от 12 октября 2020 года N о выполнении перечня работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом, в котором жили известные на Алтае революционеры И.В. Присягин и М.К. Цаплин", 1917-1918 гг, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указывает на несогласие с оспариваемым предписанием, полагая, что обязанность по капитальному ремонту спорного объекта культурного наследия лежит на государственных органах охраны памятников, а не на органах местного самоуправления. Обязанность у органа местного самоуправления по организации капитального ремонта многоквартирных домов возникает при совокупности обстоятельств: включение до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; орган местного самоуправления, уполномочен на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени муниципального образования в качестве собственника жилого помещения. Закон об объектах культурного наследия не определяет порядок проведения капитального ремонта и не предусматривает выдачу предписаний бывшему наймодателю на проведение капитального ремонта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по АК), Притупова Надежда Григорьевна, Анцева Маргарита Борисовна, Зарубина Марина Валентиновна, Вигдарович Лариса Владимировна, Васильева Екатерина Сергеевна, Бачурин Юрий Иванович, Бачурина Людмила Николаевна, Салей Полина Николаевна, Харина Бэлла Шименовна, Гейсман Роза Шименовна, Гусева Ольга Александровна, Прохоров Александр Анатольевич.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2022 года, КЖКХ г. Барнаула ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года с принятием новое решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу представлены возражения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по ул. Гоголя, 79 в г. Барнауле решением исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 24 марта 1989 года N 108 отнесен к категории памятников регионального значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N 2664 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором жили известные на Алтае революционеры И.В. Присягин и М.К. Цаплин", 1917-1918 гг, расположенного по адресу: "адрес", памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия утверждено приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 12 октября 2020 года N 847.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края на основании задания от 4 сентября 2020 года N 02-12/600 проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Дом, в котором жили известные на Алтае революционеры И.В. Присягин и М.К. Цаплин", 1917-1918 гг. по "адрес".

Актом технического состояния объекта от 7 октября 2020 года N, составленным по результатам контрольных мероприятий, установлено неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, в связи с чем определено в срок до 1 сентября 2025 года выполнить капитальный ремонт объекта культурного наследия с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (статья 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

12 октября 2020 года собственникам и иным законным владельцам памятника на основании Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года N 32-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", охранного обязательства, утвержденного приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 12 октября 2020 года N 847, акта технического состояния от 7 сентября 2020 года N выдано предписание N о выполнении капитального ремонта объекта культурного наследия в срок до 1 сентября 2025 года с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (статьей 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

На момент приватизации первого жилого помещения объект культурного наследия находился в собственности Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги. Постановлением администрации города Барнаула от 30 декабря 1997 года орган муниципальной власти принял жилищный фонд, расположенный по "адрес", в муниципальную собственность, в связи с чем комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула перешло обязательство бывшего наймодателя по сохранению спорного объекта культурного наследия, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта данного объекта.

В целях определения нуждаемости спорного многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт". Согласно заключению эксперта N по состоянию на 1993 год (дата первой приватизации жилого помещения в доме) многоквартирный дом по "адрес" нуждался в проведении капитального ремонта.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 1 статьи 40, статей 47.2-47.4, 47.6, части 1 статьи 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 3 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года N32-3С "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", "Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края", утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 27 декабря 2016 года N 174, исходил из того, что предписание выдано уполномоченным лицом, нарушений при обследовании объекта и выдаче предписания не допущено, на административном истце лежит обязанность по выполнению капитального ремонта объекта культурного наследия с учетом обязанности бывшего нанимателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку данная обязанность не была исполнена на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется вплоть до ее исполнения; при этом в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы административного истца о непроведение проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отсутствии правомочий административного ответчика по выдаче оспариваемого предписания в соответствии с Федеральным законом N73-ФЗ были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой, в том числе с учетом положений пункта 7 статьи 11 Федерального закона N73-ФЗ, у судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что административным ответчиком было проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ. Дача предписания по результатам проведения указанных мероприятий, а не в рамках проверки, осуществляемой в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, нарушением не является. Предписания органа охраны объектов культурного наследия Алтайского края, изданные в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами.

Вопреки доводам административного истца, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56.1 Федерального закона N 73, пункта 3.5 "Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, суды правомерно пришли к выводу о правомерности выдачи оспариваемого предписания в адрес истца, учитывая, что наличие у дома статуса объекта культурного наследия не освобождает бывшего наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта. Данная обязанность, будучи не исполненной на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется вплоть до ее исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи