Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-2054/2022[88-4312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 (УИД N24RS0046-01-2019-007129-69) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ФИО1- ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3- ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании 51 200 000 руб. займа; 6 227 390, 18 руб. процентов за пользование займом с 11.02.2019 по 25.02.2021.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке новации было заключено соглашение о наличии у ФИО1 перед ИП ФИО2 консолидированной задолженности в размере 51 200 000 руб, которая заменена заемным обязательством.

Поскольку конкретный срок возврата займа не был определен, соглашение об условиях возврата займа и уплаты процентов на него между ИП ФИО2 и ФИО1 подписано не было, 22.11.2019 ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Свое право на взыскание указанных сумм ФИО3 мотивирует заключенным 23.12.2019 между ней и ИП ФИО2 договора уступки права требования, на основании которого к истцу в полном объеме перешли права ИП ФИО2, как кредитора, по соглашению от 07.12.2018, включая права на проценты.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от 12.03.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 20 421 517, 48 руб, 2 483842, 91 руб. проценты за пользование денежными средствами с 11.02.2019 по 25.02.2021; задолженность по договору займа в размере 2 475 275 руб. основной долг; 755 278, 50 руб. проценты за пользование займом с 14.02.2019 по 25.02.2021; 27 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего - 26 163 213, 89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2021, решение суда было изменено. Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО12. в пользу ФИО13 51 200 000 руб. займа; 6 227 390, 18 руб. процентов за пользование займом; 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что подписанное сторонами соглашение устанавливает ранее возникшие обязательства, которые заменены в заемное, не установив фактическое наличие таковых; неверно определена правовая природа предварительного договора инвестирования, как договора простого товарищества.

Кроме того, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правильности рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции, поскольку сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 отношения носят экономический характер.

Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции об отнесении соглашения от 07.12.2018 к доказательствам наличия понесенных ФИО2 затрат в размере 27 200 000 руб. на ремонт и реконструкцию помещения заказчика, а также займа на сумму 455 000 руб. Указывает на необоснованность вывода о согласовании сторонами условия о том, что в период ремонтных работ ФИО2 произведены за ФИО1 расчеты по коммунальным платежам в размере 455 000 руб.

На кассационную жалобу от ФИО3 поступили возражения, в которых выражает согласие с апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор возник в связи с заключением 07.12.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (инвестор) соглашения, по условиям которого стороны договорились, что инвестор произвел оплату в соответствии с предварительным договором от 15.12.2015 на расчетный счет заказчика в размере 20 000 000 руб, а заказчик получил указанную сумму; кроме того, инвестор произвел ремонт и реконструкцию помещения заказчика по адресу: "адрес" и сумма его затрат составила 27 200 000 руб. Предварительный договор инвестирования в бизнес от 15.12.2015 стороны считают исполненным и расторгают по обоюдному решению.

Кроме того, указанным соглашением стороны договорились, что ФИО1 получила от ФИО2 заем в сумме 2 000 000 руб. под 15% годовых; 11.02.2016 в связи с окончанием срока займа ФИО1 продлила сумму займа 2 300 000 руб. под 15% годовых; 13.02.2017 ФИО1 продлила сумму займа 2 645 000 руб. под 15% годовых; итого на 13.02.2018 долг ФИО1 по данному займу перед ФИО2 составил 3 041 750 руб.

Помимо этого, стороны согласовали, что в период проведения ремонтных работ ФИО1 получила от ФИО2 несколько наличных займов на общую сумму 504 571 руб.

ФИО2 произведены за ФИО1 расчеты за тепло и водоснабжение ресурсоснабжающим компаниям по помещению: "адрес" сумме 455 000 руб.

При этом, стороны договорились консолидировать всю вышеуказанную задолженность ФИО1 перед ФИО2 на сумм 51 200 000 руб.; данная сумма задолженности считается займом; ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 51 200 000 руб. в заем под проценты; условия возврата займа, который они обязуются подписать до 10.02.2019.

Также стороны соглашения определили сумму ежемесячного платежа с 09.12.2018 по 10.02.2019 в размере 300 000 руб. и договорились руководствоваться данным соглашением на 2019 год, подписать договор займа до 10.02.2019.

Во исполнение условий заключенного сторонами соглашения от 07.12.2018, ФИО1 дважды 11.01.2019, а также 13.09.2019 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб, а всего 600 000 руб.

Между тем, в срок до 10.02.2019 какой-либо иной договор или соглашение, определяющее условия возврата займа и уплаты процентов по нему, сторонами заключен не был.

22.11.2019 ФИО2 потребовал от ФИО1 возврата всей суммы займа в размере 51 200 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в размере 3 661 852, 07 руб. Данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

23.12.2019 ФИО2 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по соглашению от 07.12.2018, заключенному с ФИО1, на сумму 51 200 000 руб. по различным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 409, 414, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 812, 818, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав содержания соглашения сторон, определяющим консолидированную задолженность ответчика с новацией в заемное обязательство, установив, что вопреки условиям соглашения условия и процент по займу сторонами не согласованы, пришел к выводу, что соглашение от 07.12.2018 не является договором займа на сумму 51 200 000 руб, так как в нем не согласованы все существенные условия такой сделки.

Между тем, суд признал обоснованными требования в части обязательств по предварительному договору от 15.12.2015, так как сторонами произведена новация - замена инвестиций в бизнес на заемное обязательство с определением задолженности ФИО1 перед ФИО2 на сумму 20 000 000 руб.; возмещения оплаченных ФИО2 за ФИО1 коммунальных услуг на сумму 421 517, 48 руб, а также по заемным обязательствам на сумму 2 645 000 руб.

Кроме того, поскольку ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства несения каких-либо реальных расходов (инвестиций в бизнес) на сумму 27 200 000 руб, а также не представлены доказательства передачи в заем денежных средств на сумму 504 571 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции соглашение сторон от 07.12.2018 оценил не в полном объеме, решение суда отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 158, 160, 161, 409, 414, 421, 431, 818 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, установив, что в спорном соглашении от 07.12.2018 стороны подробно зафиксировали все обязательства сторон, которые наличествовали на дату его заключения, определив их общий размер, пришел к выводу, что подписав соглашение от 07.12.2018, и частично его исполняя, стороны выразили волю на их новацию в заёмное обязательство, исковые требования удовлетворил.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что иные условия сделки, в частности срок пользования займом, размер процентов, условия его возврата, не отнесены законодательством к существенным условиям договора займа, отсутствие которых влечет его незаключенность, указанные условия могут быть определены на основании статей 809, 810 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами-супругами, что в силу статьи 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости сделки и ее ничтожности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия доказательств того, что воля лиц, заключивших указанный договор, не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, учитывая, что ФИО3 обратилась с соответствующим иском и брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. При этом возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из такого соглашения.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Не допускается поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (Принцип эстоппель).

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом долг, возникший из любых обязательств, может быть заменен на новое заемное обязательство. В частности, отсутствует препятствие новировать несколько займов или несколько долгов в один "сводный" заем.

При этом, доказательством существования первоначального обязательства - договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеет значение правовая квалификация обязательств, прекратившихся в связи с заключением соглашения о новации, в частности предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015, так как сторонами определен размер денежного обязательства ответчика в связи с его расторжением. Какие - либо обязательства в рамках предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015 сторонами не сохранены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, подписывая соглашение от 07.12.2018, стороны перечислили все существующие между сторонами обязательства, в том числе признав этим их существование, условие и размер, а воля обоих сторон определенно направлена на замену первоначальных обязательств другим обязательством (заемным) и ответчиком частично исполнялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае соглашением сторон, не только уточнены обязательства и размер долга, но и изменился предмет и основание возникновения обязательства - договор займа в сумме 51200000 руб. под проценты на основании соглашения от 07.12.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено обращение заявителя со встречным иском о признании соглашения от 07.12.2018 ничтожным, который был возвращен определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.10.2020 на выводы суда не повлияли, так как все возражения на иск, в том числе об отсутствии первоначальных обязательств, ничтожности сделки, были рассмотрены по существу.

Доводы заявителя об экономическом характере спора и необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде, исходя из субъектного состава настоящего спора и положений статьи 22 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер