Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-26540/2021[88-2088/2022-(88-24236/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2021 (УИД N70RS0004-01-2021-000118-94) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и заключение старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, полагавшего оставить без изменения решение суда и апелляционное определение, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 16.09.2013, взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору N от 16.09.2013 по состоянию на 14.12.2020 в размере 1421 854, 03 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 220 373, 97 руб, просроченная задолженность по процентам за период с 27.02.2020 по 03.11.2020 - 97289 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность с 28.01.2020 по 03.11.2020 - 43 009, 54 руб, задолженность по неустойке на просроченные проценты с 28.01.2020 по 03.11.2020 - 61181, 52 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общая площадь - 81, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. с установлением начальной продажной цены имущества равной его залоговой стоимости в размере 3 033 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по погашению кредита, выданного на основании заключенного 16.09.2013 кредитного договора N.

02.10.2020 и 10.11.2020 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 04.06.2021 (учетом определения от 18.06.2021 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

Кредитный договор от 16.09.2013 N, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 и ФИО1 расторгнут; с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.09.2013 по состоянию на 14.12.2020 - 1 338 501, 17 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 220 373, 97 руб, просроченная задолженность по процентам с 27.02.2020 по 03.11.2020 - 97 289 руб, задолженность по неустойке на просроченные проценты с 28.01.2020 по 03.11.2020 - 12 236, 30 руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность с 28.01.2020 по 03.11.2020 - 8 601, 90 руб. Обращено взыскание на квартиру общей площадью - 81, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации на публичных торах с начальной продажной ценой в размере 4 057 600 руб.

Также с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 309, 27 руб, в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 335 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованным отказом ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по возврату кредита с указанием на то, что с таким заявлением вправе обратиться только основной заемщик.

Кроме того, дополнительно указывает о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора, судом не учтено, что кредитный договор заключался с использованием материнского капитала, судом не дана оценка, что основным заемщиком является ФИО6 по вине которого допущена просрочка внесения ежемесячных платежей.

От ПАО "Сбербанк" поступили возражения на кассационную жалобу, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 16.09.2013 ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит пo программе "Приобретение готового жилья" "Ипотека плюс материнский капитал" в сумме 1 975 447 руб. под 10, 65 % годовых на срок 180 месяцев, целевое назначение кредита - приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 22020, 63 руб.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, по адресу: "адрес" (п. 2.1.2 договора).

Согласно закладной от 16.09.2013 запись о государственной регистрации ипотеки, принадлежащей ответчикам квартиры, внесена в ЕГРН 24.09.2013.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" 02.10.2020 и 10.11.2020 направляло ФИО2 и ФИО1 по адресам их регистрации и фактического проживания, в том числе спорной квартиры по адресу: "адрес", требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 10.12.2020 и расторжении кредитного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта нарушения ответчиками сроков возврата кредита, что является предусмотренным законом и договором основанием для досрочного истребования задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее в 5 раз до 0, 1 % в день.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - квартиры в размере 4 057 600 руб. (5 072 000 х 80%), суд руководствовался заключением судебной экспертизы N от 23.04.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушения заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщиками неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности на сумму более миллиона рублей (более трех платежей в течение 12 месяцев), что обоснованно расценено как существенное нарушение условий кредитного договора, влекущих его досрочное расторжение (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В данном случае при обращении взыскания на заложенное имущество указанный предел не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при покупке квартиры использовались средства материнского капитала, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором проживают несовершеннолетние дети, что следует из системного толкования части 2 статьи 348 ГК РФ, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Исходя из положений статьи 28 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, статей 56, 64 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители.

Положения статьи 446 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ПАО "Сбербанк" в предоставлении отсрочки не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такого обращения заявителя в банк с подтверждением обстоятельств, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (кредит до 1, 5 мл. руб, в редакции от 10.04.2020 - до 2 мл руб. и наличия трудной жизненной ситуации (часть 2 статьи 6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Спор между сторонами рассмотрен судом первой инстанции с учетом пункта 7.3. кредитного договора от 16.09.2013 N, в котором сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Советском районном суде г. Томска.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы заявителем кассационной жалобы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер