Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-3740/2022[88-5876/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Карташева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 30000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей убытков, штрафа обоснован приобретением у ответчика автомобиля, комплектация и характеристики которого существенно отличались от предварительно согласованных сторонами до заключения договора купли-продажи (меньший объем двигателя, запуск мотора с ключа вместо кнопки, отсутствие рейлингов на крыше); денежные средства, уплаченные за автомобиль, покупателю полностью возвращены; претензия о компенсации морального вреда и транспортных расходов оставлена без ответа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 4000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа, в удовлетворении остального размера иска отказано, в том числе, во взыскании убытков.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не принято во внимание, что к выдаче истцу был подготовлен именно выбранный им автомобиль, за который была произведена оплата; судом нормы Закона о защите прав потребителей применены необоснованно, поскольку истец приобретал автомобиль при осуществлении предпринимательской деятельности, без намерения его использования в личных целях.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями 478, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; не нашел подтверждения факт направления автосалоном в адрес истца электронного паспорта приобретаемого автомобиля, в связи с чем истец не был осведомлен о характеристиках предложенного транспортного средства, существенно отличающихся от согласованных ранее; денежные средства оплачивались покупателем непосредственно от своего имени, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, автомобиль был заказан в личных целях, иного ответчиком не доказано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко