Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4052/2022[88-5785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкойй О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 (УИД 24RS0046-01-2020-002664-94) по иску Медвидь Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Медвидь Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" Алексеева А.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медвидь Александр Владимирович (далее - Медвидь А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании трудового договора от 14 июня 2017 г. N196/2017 Медвидь А.В. работал в ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в должности начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин, принят для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя.

Приказом ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N378-к от 26 марта 2020 г. Медвидь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, указанных в пункте 1 раздела 4 должностной инструкции, а именно за то, что Медвидь А.В. 6 марта 2020 г. не обеспечил присутствие на Куюмбинском лицензионном участке работников отдела СТКРС для осуществления супервайзинга работ, проводимых подрядчиками ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

Приказом ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N379-к от 27 марта 2020 г. Медвидь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за распространение конфиденциальной информации ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", чем нарушил пункт 62 должностной инструкции, а также пункт 3.5.4. стандарта компании.

Приказом ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N381-к от 27 марта 2020 г. Медвидь А.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Медвидь А.В. с вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с защитой нарушенных прав Медвидь А.В. понес расходы на приобретение лекарств, транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Медвидь А.В. просил суд признать незаконными и отменить приказы ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N378-к от 26 марта 2020 г, N 379-к от 27 марта 2020 г, N381-к от 27 марта 2020 г.; восстановить Медвидь А.В. на работе в прежней должности начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 034, 31 руб. в день, компенсацию морального вреда 2 000 0000 руб, материальные расходы по приобретению лекарств в сумме 6 209, 16 руб, транспортные расходы с места работы 2 267, 80 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 10 сентября 2021 г. исковые требования Медвидь А.В. удовлетворены частично. Приказ ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N378-к от 26 марта 2020 г. о привлечении Медвидь А.В. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Приказ ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N379-к от 27 марта 2020 г. о привлечении Медвидь А.В. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Приказ ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N381-к от 27 марта 2020 г. о привлечении Медвидь А.В. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Медвидь А.В. восстановлен на работе в ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в прежней должности начальника отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий с 28 марта 2020 г. С ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу Медвидь А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 4 990 897, 20 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. С ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 10 сентября 2021 г. в части взыскания с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу Медвидь А.В. заработной платы за время вынужденного прогула изменено, снижена взысканная сумма до 3 853 150, 19 руб, размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в доход местного бюджета уменьшен до 28 666 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медвидь А.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N, по условиям которого Медвидь А.В. принят на должность начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин управления добычи нефти и газа ООО "Славнефть - Красноярскнефтегаз".

На основании дополнительного соглашения от 30 марта 2018 г. к вышеуказанному трудовому договору, Медвидь А.В. занял у ответчика должность начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин (отдел СТКРС), с местом работы в г. Красноярске.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 г. в трудовой договор, заключенный с истцом, внесены изменения, согласно которым работник был переведен в отдел супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий ООО "Славнефть - Красноярскнефтегаз" на должность начальника отдела постоянно с 20 ноября 2019 г. с местом работы в Байкитском районе Красноярского края, Куюмбинский лицензионный участок. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы. Режим труда определен в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя.

Приказом ООО "Славнефть - Красноярскнефтегаз" N378-к от 26 марта 2020 г. Медвидь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении присутствия 6 марта 2020 г. на Куюмбинском лицензионном участке работников отдела СТКРС для осуществления супервайзинга работ, что является нарушением пункта 1 раздела 4 "Должностные обязанности работника" должностной инструкции. Основанием издания приказа указана служебная записка и.о. первого заместителя генерального директора по производству главного инженера Ж. от 26 марта 2020 г.

Приказом ООО "Славнефть - Красноярскнефтегаз" N379-к от 27 марта 2020 г. Медвидь А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в направлении 12 февраля 2020 г. конфиденциальной информации общества на внешний электронный почтовый адрес неизвестного лица без согласования со службой безопасности общества, что является нарушением требований пункта 3.5.4 стандарта компании "Политики информационной безопасности ПАО "НК "Роснефть" и Обществ Группы" и пункта 62 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных экологий.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО "Славнефть - Красноярскнефтегаз" N 381-к от 27 марта 2020 г. прекращено действие трудового договора от 14 июня 2017 г. N 196/2017, заключенного с истцом, и он уволен 27 марта 2020 г. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта наличия в действиях истца дисциплинарных проступков, виновного неисполнения трудовых обязанностей, которые давали работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В данной части судебные акты не оспариваются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 279.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 10 сентября 2021 г. составляет 4990897, 2 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку расчет указанной суммы произведен судом без учета требований к исчислению заработка, предусмотренных частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпункта "н" пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Следовательно, судам следует учесть, что премии, носящие индивидуальный, разовый характер в этот расчет не учитываются.

Порядок учета премий регламентируется пунктом 15 Положения. Ежемесячные премии учитываются при определении среднего заработка, если они фактически начислены в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Квартальные, полугодовые премии учитываются, если они начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Если период, за который они начислены превышает продолжительность расчетного периода, то премии учитываются в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода. Если же премия начислена за период, выходящий за пределы расчетного периода, то она не учитывается.

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Так как надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Трудового кодекса РФ выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не подлежит учету при расчете средней заработной платы работника.

Данный вывод соответствует пункту 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 и не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

В силу пункта 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации: работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки.

Суд первой инстанции, производя расчет за время вынужденного прогула, взял за основу общую сумму дохода за предшествующий год, не проверив какие именно суммы включил работодатель при определении среднечасового заработка.

В связи с изложенным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, правомерно признан судом апелляционной инстанции не верным, поскольку он основан без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, пришел к правомерному выводу о том, что не подлежали включению в расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула суммы оплаты нахождения работника в командировках.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы дохода, подлежащего учету при определении среднего заработка выплаченную истцу в мае 2019 г. премию по итогам 2018 г, поскольку в расчетный период месяцы, отработанные истцом в 2018 году не вошли.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка выплаченной истцу в августе 2019 г. премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности, а также вахтовой надбавки и сумм оплаты за время нахождения в пути, являющихся компенсационными выплатами, не входящими в систему оплаты труда.

Произведя перерасчет среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом суммированного учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции правомерно определилподлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 3853150, 19 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медвидь Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева